Гражданское дело № 2-576/2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 11 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Воронецкой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению Мазенова С.В. к Пепеляеву М.С. о взыскании задолженности по расписке,
установил:
Мазенов С.В. обратился в суд с иском к Пепеляеву М.С. о взыскании задолженности по расписке в размере 87129 руб. 32 коп., в том числе основной долг 79000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8129 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.05.2009 года он продал Пепеляеву М.С. лесоматериал на сумму 79000 рублей. Так как в наличии, на момент передачи лесоматериала, у ответчика не было денежных средств, он написал ему долговую расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги за полученный лесоматериал в срок до 25.05.2009 года. Однако, на сегодняшний день Пепеляев М.С. долг за лесоматериал не вернул и всячески от него уклоняется. Считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя причитающиеся ему денежные средства, т.е. пользуется ими, за что в соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-у учетная ставка на момент предъявления иска составляет 7,75 % годовых. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 года по 23.09.2010 года (за 478 дней просрочки исполнения денежного обязательства) составляют: 79000 руб. *7,75% / 360 *478 дней = 8129 руб. 32 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке в размере 87129 руб. 32 коп., а также взыскать судебные расходы, которые он понес в связи с подачей иска в суд, в виде оплаты госпошлины в размере в размере 2813 руб. 70 коп., оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Истец Мазенов С.В., его представитель Бескишкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска привели доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что в марте 2009 года истец отпустил Пепеляеву М.С. лесоматериалы на сумму 79000 рублей, как физическому лицу, которые он лично доставлял на арендованных автомобилях на территорию ООО «С», расположенную по /адрес/. Данный лесоматериал Пепеляеву М.С. нужен был для личных нужд. При разгрузке лесоматериала лично принимал участие сам Пепеляев М.С. На момент передачи лесоматериала в наличии у Пепеляева М.С. не было денежных средств. Поэтому 15.05.2009 года Пепеляев М.С. написал истцу долговую расписку, в которой указал, что обязуется вернуть деньги за полученные лесоматериалы в срок до 25.05.2009 года. На сегодняшний момент Пепеляев М.С. долг по расписке не вернул и всячески от него уклоняется. Ответчик Пепеляев М.С. исковые требования Мазенова С.В. не признал в полном объеме и пояснил, что действительно между ООО «С», в котором он является директором и единственным учредителем, и Мазеновым С.В. 01.12.2008 года был заключен договор купли-продажи на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород. Поставки по договору осуществлялись в декабре 2008 года - феврале 2009 года, после февраля 2009 года никаких взаимоотношений между ООО «С», в том числе и им лично, как физическим лицом с Мазеновым С.В. не было. Предъявленная Мазеновым С.В. расписка была действительно написана им в качестве гарантии по оплате лесоматериалов поставленных в ООО «С» в будущем, но лесоматериал не был получен. Таким образом, перед Мазеновым С.В. никакой задолженности не существует. За ранее поставленный Мазеновым лесоматериал в ООО «С» был произведен полный расчет. На это указывают счет-фактуры и платежные требования, приобщенные к материалам дела.Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что с Мазеновым С.В. он связан по работе, оказывал ему услуги по вывозке леса. В марте 2009 года он вывозил лесоматериалы от Мазенова С.В. на пилораму, расположенную в железном ангаре на территории бывшей межрайбазы по /адрес/, принадлежащую Пепеляеву М.С.. Всего он вывез 4-5 машин, в каждой было по 13-17 куб.метров лесоматериалов. После этого Мазенов С.В. длительное время с ним не рассчитывался за оказанные услуги, утверждая, что сможет отдать денежные средства после того, как с ним рассчитается Пепеляев М.С., о чем у него имеется расписка. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он работал у Мазенова С.В. на погрузчике лесоматериалов в лесу, где происходила заготовка лесоматериалов. В это время в лес приезжал Пепеляев М.С. и в его присутствии договаривался с Мазеновым С.В. о поставке лесоматериалов. После этого, Мазенов С.В. дал ему указание производить погрузку лесоматериалов для Пепеляева М.С.. Всего он отгрузил около 4-5 автомобилей лесоматериала. Со слов Мазенова С.В. он знает, что Пепеляев М.С. выдал Мазенову С.В. расписку о выплате денежных средств за отгруженные лесоматериалы в марте 2009 года. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она знает о том, что Пепеляев М.С. должен Мазенову С.В. большую сумму денег. Она работает вместе с супругой Мазенова С.В. - Н., поэтому ей известно, что Мазенов С.В. занимался заготовкой и продажей леса, в том числе и Пепеляеву М.С.. Н. неоднократно говорила ей, что Пепеляев М.С. в течение длительного времени не отдает деньги за полученные им лесоматериалы. Она сама видела расписку, написанную Пепеляевым М.С.. Кроме того, лично слышала, как Мазенов С.В. неоднократно звонил Пепеляеву М.С. по поводу возврата ему денег, на что Пепеляев М.С. обещал ему вернуть деньги. Ей также известно, что Пепеляев М.С. так и не вернул деньги, которые был должен. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что до апреля 2009 года он работал в ООО «С» в должности пилоточа. В январе 2009 года производство ООО «С», находящееся на территории по /адрес/ было остановлено в связи с сильными морозами и возобновилось в начале февраля 2009 года. После февраля 2009 года до апреля 2009 года производство вновь не осуществлялось и на территорию ООО «С» лесоматериалы никто не завозил. Об имеющейся денежной задолженности Пепеляева М.С. перед Мазеновым С.В. ему ничего неизвестно. Он помнит, что Мазенов С.В. в декабре 2008 года привозил на производство лесоматериалы. Привозил ли Мазенов С.В. лесоматериалы на производство в марте 2009 года, он не помнит. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Мазенова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
Из содержания приведенной нормы следует, что перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не является исчерпывающим, однако действия граждан, порождающие возникновение гражданских прав и обязанностей, должны отвечать смыслу и назначению гражданско-правового регулирования и не могут ему противоречить.
В судебном заседании установлено, что в марте 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец Мазенов С.В. передал Пепеляеву М.С. лесоматериал на сумму 79000 рублей, а ответчик Пепеляев М.С. взял на себя обязательство за полученный лесоматериал возвратить Мазенову С.В. денежные средства в размере 79000 рублей. Свои обязательства по указанной сделке Мазенов С.В. выполнил, передав Пепеляеву М.С. в марте 2009 года лесоматериал на сумму 79000 рублей. В подтверждение данной сделки, носящей по своей природе характер займа, Пепеляев М.С., подтверждая свои обязательства по совершенной сделке, 15 мая 2009 года выдал Мазенову С.В. расписку, в которой указал на свое обязательство возвратить Мазенову С.В. денежные средства в размере 79000 рублей за полученные лесоматериал в срок до 25 мая 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца Мазенова С.В., свидетелей Т., М. и Д., материалами дела (распиской от 15.05.2009 года), непосредственно исследованными в судебном заседании.
Данные обстоятельства следуют также из буквального толкования условий, указанных в расписке. Суд считает, что на момент подписания договора займа лесоматериалы уже были переданы Мазеновым С.В. Пепеляеву С.В., как физическому лицу, о чем свидетельствует использование сторонами договора выражения («полученные лесоматериалы») в прошедшем времени и глагольной формы («отдать») в будущем времени.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд считает, что между Мазеновым В.С. и Пепеляевым М.С. в марте 2009 года был заключен договор займа, который был оформлен в письменной форме 15.05.2009 года. Суд считает, что договор займа от 15.05.2009 года составлен соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства.
В расписке, составленной Пепеляевым М.С. от 15.05.2009 года, зафиксированы условия предоставления займа, обязательства заемщика и срок возврата займа.
В судебном заседании факт добровольного заключения указанного договора займа, написания в его подтверждение расписки, ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ответчик Пепеляев М.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, до момента рассмотрения дела в суде не возвратил Мазенову С.В. денежные средства в размере стоимости лесоматериала, полученного им в марте 2009 года.
При таких обстоятельствах задолженность по договору займа подлежит взысканию с Пепеляева М.С. в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.
В законе, а именно в п.3 ст. 809 ГК РФ, прямо предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Таким образом, исходя из содержания данной правовой нормы, в возникшем споре договор займа был бы беспроцентным, если это было оговорено в расписке, либо в расписке было бы указано обязательство о возврате денежных средств в размере, не превышающем пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ базовая сумма, применяемая при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 рублей.
Исходя из содержания расписки, суд считает, что договор займа между Мазеновым С.В. и Пепеляевым М.С. был заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа, заключенный между Мазеновым С.В. и Пепеляевым М.С., является возмездным.
В соответствии с ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом положений указных правовых норм, суд, принимая решение о взыскании с ответчика Пепеляева М.С. в пользу истца Мазенова С.В. задолженности по договору займа в размере 79000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в соответствии с требованием истца.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчет за основу. При этом суд учитывает, что ответчик Пепеляев М.С. не оспаривал в судебном заседании данный расчет и не представил суду свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым суд был лишен возможности проверить обоснованность его расчета.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как указано выше, письменная форма договора займа, совершенного между Мазеновым С.В. (займодавцем) и Пепеляевым М.С. (заёмщиком) была соблюдена. Данных о том, что Мазенов С.В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Пепеляева М.С. обстоятельствами, перечисленными в ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Ответчик Пепеляев М.С., не признавая иск и утверждая, что он не получал от Мазенова С.В. лесоматериал на общую сумму 79000 рублей, указанный в расписке, что выданная им Мазенову С.В. расписка была написана в счет будущих поставок лесоматериалов от Мазенова С.В. в ООО «С», где он являлся директором, как гарантия оплаты данных поставок, тем самым оспаривал договор займа по его безденежности. Оспаривая, таким образом, договор займа, ответчик Пепеляев М.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств данных утверждений.
С учетом данных обстоятельств, а также правовых положений ст. 808 и ст.812 ГК РФ, суд не принимает во внимание как указанные утверждения ответчика Пепеляева М.С., так и показания свидетеля Р. о том, что на арендованную ООО «С» территорию, расположенную по /адрес/, в марте-апреле 2009 года лесоматериалы никто не завозил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, а также в виде расходов по оплате истцом услуг по составлению искового заявления.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В судебном заседании судом установлено, что истец Мазенов С.В. на оплату услуг представителя понес расходы в размере 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг представителяпо рассмотрению гражданского дела от 11.11.2010 года.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с Пепеляева М.С. в пользу Мазенова С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мазенова С.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пепеляева М.С., в пользу Мазенова С.В. задолженность по договору займа (расписке) в размере 87129 руб. 32 коп. (восемьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 32 коп.: в том числе сумма основного долга в размере 79000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8129 рублей 32 копейки.
Взыскать с Пепеляева М.С. в пользу Мазенова С.В. судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 2813 рублей 90 копеек, расходов в размере 3000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, расходов в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.