Гражданское дело № 2-554/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 15 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Дубакова А.Т.,
при секретаре Черепановой С.В.,
с участием представителя истца Гончара Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП Кудрявцевой А.В. к Касьяновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
ИП Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к Касьяновой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В заявлении указано, что приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ. Перечень похищенного имущества приведен в приговоре суда. Общая сумма похищенного имущества составила 278 107,09 руб. Часть похищенного имущества на сумму 146149,99 руб. была возвращена истцу органами внутренних дел, в результате изъятия похищенного имущества у ответчика. Общая стоимость похищенного имущества, стоимость возвращенного имущества, а также стоимость ущерба причиненного истцу определена на основании закупочных цен на имущество, указанных в инвентаризационной описи. В результате преступления ответчик причинил истцу материальный ущерб (данный перечень имущества приведен с учетом возвращенного имущества) в сумме 131 957,10 рублей:
Добровольно ответчик не компенсировал причиненный материальный ущерб. Также преступлением истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ее переживания: истцу пришлось много раз являться в органы внутренних дел для дачи показаний, пояснений, предоставления запрашиваемых документов. По этой причине, истец считает, что ему подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 131957,10 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гончар Д.В. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Ответчик Касьянова А.С. и указанный в ее заявлении представитель, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на него не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствие с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же установлен размер причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 278107,09 руб.
Часть похищенного имущества на сумму 146149,99 руб. была возвращена истцу, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от /дата/.
При таких обстоятельствах заявленное требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного при совершении преступлений против собственности, а доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, суду не представлено.
Следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кудрявцевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Касьяновой А.С. в пользу Кудрявцевой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 131 957,10 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Касьяновой А.С. госпошлину в бюджет МО <адрес> в размере по 3839,14 рублей подлежащую уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подписано А.Т. Дубаков
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.