Гр.дело № 2-600/2010г.
Именем Российской Федерации
г.Асино 15 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску ОАО МДМ "Банк" к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79814 рублей 73 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что (дата) ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Зиновьева И.В. подписали оферту на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета №/__/ путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО«УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,85% от суммы кредита, повышенная процентная ставка на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 220 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 42200 рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.
Таким образом, по состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 79814 рублей 73 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – 19125 руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 2958 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -48581 руб. 83 коп., сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета-9149 руб. 10 коп.
Предпринятые Банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому Банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 года и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», с изменением наименования на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, 06.08.2009 года было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности №/__/ от 30.12.2009 года, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании ответчик Зиновьева И.В. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала частично и пояснила, что она действительно заключала в 2007 году кредитный договор с ОАО «УРСА Банк». Она не согласна с расчетом задолженности. Считает, что действия ОАО «МДМ Банк» по начислению задолженности за ведение ссудного счета являются неправомерными и не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, она не согласна с размером начисленных повышенных процентов за нарушение основного обязательства, считает несоразмерными размеру нарушения основного обязательства. Просит учесть её трудное материальное положение и снизить размер начисленных повышенных процентов.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск ОАО «МДМ Банк» частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между ОАО«УРСА Банк», правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Зиновьевой И.В. (дата) был заключен кредитный договор №/__/ путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кредит в размере 42200 рублей был выдан под 14 % годовых на 1095 дней с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,85 % от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка составляет 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило 2110 рублей. После получения кредита, начиная с апреля 2007 года, ответчик Зиновьева И.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 79814 рублей 73 копейки, в том числе:
- 19125, 78 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу;
- 2958, 02 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 48581,83 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;
- 9149,10 руб. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика Зиновьевой И.В., материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Зиновьевой И.В. за период с (дата) по (дата), изменениями в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк»), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ОАО«УРСА Банк», правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Зиновьевой И.В. действительно (дата) был заключен кредитный договор. ОАО «УРСА Банк» выполнило перед Зиновьевой И.В. свои обязательства, выдав ей денежные средства в размере 42200 рублей, при этом Зиновьева И.В. без достаточных на то оснований, не выполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушала график оплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с Зиновьевой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Зиновьевой И.В., суд руководствуется как положениями вышеуказанных правовых норм, так и следующим:
В судебном заседании ответчик Зиновьева И.В. не оспаривала просрочку исполнения ею обязательств по кредитному договору, нарушение графика внесения платежей по кредитному договору и их размера, что явилось основанием для предъявления к ней Банком требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с утверждением ответчика Зиновьевой И.В., что взимание с неё суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и комиссии за обналичивание денежных средств является неправомерным и данные взысканные суммы должны быть зачтены в размер задолженности по основному денежному долгу. Принимая данное утверждение ответчика, суд руководствуется следующим.
Пункт 3.2.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусматривает открытие и ведение «банковского счета» клиента кредитора в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями.
В соответствии с п. 3.2.2.2 Условий, кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком.
Тарифами ОАО «УРСА Банк», с которыми ответчик был ознакомлен (дата), предусмотрены: комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 5 % от суммы обналичиваемых денежных средств, и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,85% от суммы кредита.
То есть, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими на дату проведения операции.
В силу пункта 1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком «ссудного счета». Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета Банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета для учета задолженности клиента является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Однако, данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе Банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью Банка, не могут влиять на права и интересы заемщиков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возложение на ответчика, выступающего потребителем, обязанности платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанности уплачивать комиссию за обналичивание полученных кредитных средств, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей, в рамках кредитного договора. Поэтому данные обязанности, как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.
В связи с тем, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то денежные средства, взысканные истцом с ответчика за все время действия кредитного договора в виде комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии за ведение ссудного счета, подлежат зачету в счет платежей по погашению основного долга и процентов, а сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанная истцом в заявлении, в размере 9149 рублей 10 копеек подлежит исключению из общего размера задолженности.
В судебном заседании ответчик Зиновьева И.В. высказала свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из заявления, направленного Зиновьевой И.В. в ОАО «УРСА Банк», ответчик и ОАО «УРСА Банк» при заключении договора пришли к соглашению об установлении повышенных процентов (неустойки) на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 220 % годовых за каждый день просрочки.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о взыскании повышенных процентов (неустойки) за просрочку займа в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику возврата кредита по частям, при заключении договора Зиновьева И.В. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) до 15 числа каждого месяца, начиная погашение с (дата) по (дата).
Как установлено выше, ответчик Зиновьева И.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд принимает во внимание: размер имеющейся задолженности по оплате основного долга, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также принимает во внимание сложное материальное положение ответчика, то, что в настоящее время ответчик работает, получает невысокую заработную плату и не имеет других источников дохода, имеет на иждивении ребенка, её супруг в настоящее время не трудоустроен и не имеет дохода. Поэтому суд, считая размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, полагает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору с 48581 рубля 83 копеек до 25 тыс.рублей.
Таким образом, общий размер задолженности Зиновьевой И.В. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору составляет: 19125руб.78коп. – сумма задолженности по основному долгу, 2958 руб. 02 коп задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25000 руб. – сумма повышенных процентов, а всего - 47083 рубля 80 копеек, эта задолженность и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика Зиновьевой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично:
взыскать с Зиновьевой И.В., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 47083 рубля 80 копеек (сорок семь тысяч восемьдесят три рубля 80 копеек).
Взыскать с Зиновьевой И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 1612 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: /подписано/ = Н.М. Марченко =
На момент размещения решение не вступило в законную силу