Гр. дело № 2-559/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Асино 19 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,
при секретаре - Качаровой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Даниеляну В.Г., Тену Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Даниеляну В.Г., Тену Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Даниеляном В.Г. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика. Также в обеспечение обязательства заключен договор поручительства с Теном Г.Л. Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в сумме 322400 рублей под 19 % годовых сроком возврата согласно графику. Установлены повышенные проценты в 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком нарушались условия договора, касающиеся срока возврата кредита. Так на /дата/ сумма задолженности заемщика перед банком составил 430224,95 рублей, которую он и просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков. Так же просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Даниелян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Тен Г.Л. – адвокат Меркулов А.Н., назначенный для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении иска в полном размере, просил снизить неустойку. Считает, что размер неустойки не соразмерен характеру нарушенного обязательства.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и Даниеляном В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 322400 рублей под 19 % годовых сроком возврата согласно графику. Ответчиком нарушаются сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой от /дата/, Условиями кредитования и пользования счетом, расчетом на /дата/.
Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено, истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора надлежащим образом, кредит в сумме 322400 рублей был предоставлен ответчику в установленный договором срок. Заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.
С Тен Г.Л. в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства от /дата/
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п.п. 3.1 договора поручительства от /дата/ установлена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать сумму основной задолженности по кредитному договору в размере 237271,38 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 46528,05 руб.
Суд приходит к выводу, что повышенные проценты, уплачиваемые на сумму просроченного платежа (основного долга и процентов) и установленные в 220 % годовых, по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченного к уплате основного долга в размере 85914,16 руб. и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 60511,36 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает их размер до 41000 руб. и 27000 руб. соответственно.
Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
/дата/ произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк», в результате которой наименование организации изменилось на ОАО «МДМ Банк», внесены соответствующие изменения в устав общества, а потому взыскание задолженности производится в пользу ОАО МДМ Банк.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Даниеляна В.Г., Тена Г.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 351799,43 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 6135,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья: подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.