Гражданское дело № 2-572/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Асино 16 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубакова А.Т.,
при секретаре Черепановой С.В.,
с участием
истца – Пепеляева М.С.
ответчика Пепеляевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пепеляеву М.С. к Пепеляевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пепеляев М.С. обратился с иском к Пепеляевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил разделить между ним и ответчиком имущество и долги, приобретенные ими в период совместного проживания в браке в следующем порядке: передать в его собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную в <адрес> и признать за ним долг по кредитному договору № от /дата/ заключенному с ОАО «УРСА Банк», а также взыскать с ответчика судебные издержки.
В обоснование иска указано, что /дата/ между ними был заключен брак, который /дата/ был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области. После развода он пытался решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, однако ответчик на соглашение не идет. За период совместного проживания ими по ипотеке в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 62,9 кв.м., расположенная в <адрес>. На момент расторжения брака остаток по кредиту составлял 489370,44 рублей. Квартира по <адрес> находится в залоге в ОАО «УРСА Банк» до момента полного погашения кредитной задолженности по ипотечному кредиту. В конце /дата/ он с сыном В. съехал с данной квартиры, предложив ответчику там проживать и оплачивать кредитный договор, однако ответчик ни разу не внес платежи по графику. За ней образовался долг перед банком и управляющей компанией. В данный момент ответчик проживает в <адрес> по договору долгосрочной аренды. Долг по кредиту, накопленный ответчиком, оплачен им в полном объеме.
Истец Пепеляев М.С. в судебном заседании свои требования поддержал и дал следующие объяснения. После расторжения брака с Пепеляевой А.С. с /дата/. он не проживает в спорой квартире, которую они с ответчицей, будучи в браке, приобрели на кредит, взятый в ОАО «УРСА Банк», в настоящее время это ОАО «МДМ Банк». Ответчица так же живет в другой квартире, которую использует по договору доверительного управления. Ему известно, что иного жилья у ответчицы не имеется, а договор доверительного управления заключен с ответчицей сроком на пять лет. Ответчица не оплачивает долг по кредиту, хотя тоже является заемщиком. Расчет по кредиту производит он один. Реальный выдел его доли в спорной квартире технически невозможен. Иным образом использовать квартиру с ответчицей нельзя, с учетом сложившихся отношений. Просил произвести раздел только по предложенному им варианту, без каких либо отступлений.
Ответчик Пепеляева А.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно в настоящее время она проживает в другом жилом помещении на основании договора доверительного управления от /дата/, заключенного на срок до /дата/ Эта квартира принадлежит несовершеннолетним А. и Б., воспитывающимся в приемной семье. Даже при продлении договора, по достижении А. совершеннолетия, ей придется освободить данное жилое помещение, а иного жилья, кроме квартиры приобретенной в период брака, у нее нет. В натуре разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры технически невозможно. Не оплачивает долги по кредиту в силу того, что истец забрал себе все иное имущество нажитое в браке и она была вынуждена приобретать предметы домашнего обихода и обстановки в квартиру, занимаемую ей в настоящее время.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения требований истца, заявил о возможности внесения изменений в кредитный договор от /дата/ в части вывода из числа заемщиков ответчицы. Указал, что сумма задолженности истца и ответчика по кредитному договору от /дата/ составляет 483558,51 рубль. Фактическим плательщиком по данному денежному обязательству является Пепеляев М.С.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что стороны в период брака приобрели с использованием кредитных средств ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по <адрес> стоимостью 572000 рублей, имеющую ипотечное обременение.
Также истец и ответчик имеют общий долг, приобретенный в период брака. Между сторонами и «УРСА Банк» /в настоящее время «МДМ Банк»/ /дата/ заключен кредитный договор, по которому был выдан кредит в сумме 514800 руб. сроком на 180 мес. для приобретения квартиры. По данному договору стороны являются созаемщиками.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из решения мирового судьи от /дата/, кредитным договором от /дата/, договором купли-продажи от /дата/, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ и не оспариваются сторонами.
Из положений ч.2 ст.254 ГК РФ, ч.1 ст.39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ч. 3 ст. 254 ГК РФ указано, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истцом заявлено требование разделе общего имущества, путем передачи в его собственность квартиры и признания за ним долга по кредитному договору.
Из его пояснений следует, иным способом разделить совместно нажитое имущество он не желает. Реальный выдел принадлежащей ему доли невозможен.
Ответчица заявляла в качестве возражений иска об отсутствии у нее иного жилья.
Согласно договору № от /дата/ ответчику в доверительное управление до /дата/ передано недвижимое имущество – 2/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.
Как следует из пояснений сторон, ответчик в настоящее время проживает в указанной квартире.
В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Суд лишен возможности передать спорную квартиру в собственность истца, при отсутствие согласия на это ответчика, поскольку, с учетом временного характера использования ответчиком квартиры в <адрес> она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, ее доля в праве собственности, которая может быть определена в соответствии со ст. 39 СК РФ, является значительной.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, не подлежит удовлетворению и требование о признании за истцом долга по кредитному договору, поскольку не произведено присуждение в пользу истца иного, подлежащего разделу имущества.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пепеляева М.С. к Пепеляевой А.С. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также долга по кредитному договору № от /дата/, заключенному с ОАО «МДМ-Банк» (ОАО «УРСА Банк») отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.