Гражданское дело № 2-597/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 16 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Молоковой Л.В. к Бородуля Л.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Молокова Л.В. обратилась с иском к Бородуля Л.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании денежных средств в размере 65409 руб.13 коп., а также судебных издержек в виде: государственной пошлины в размере 2162 руб. 27 коп., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей, оплату услуг адвоката за представительство в суде в размере 5000 рублей.
Вобоснованиеисковыхтребований Молокова Л.В. указала, что 09.02.2010 года ответчик заключила договор займа /номер/ с кредитным потребительским кооперативом граждан «С» на общую сумму 37970 руб. 61 коп. сроком на 24 месяца. Согласно договору займа ответчик обязалась возвратить займодавцу сумму в размере 56887 руб. 23 коп. В качестве обеспечения гарантии возврата займа и процентов за пользование займом заемщиком Бородуля Л.А. с ней был заключен договор поручительства. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Однако Бородуля Л.А. в счет погашения займа произвела оплату лишь дважды: 01.03.2010 года и 06.04.2010 года. В связи с неисполнением обязанностей заемщиком Бородуля Л.А. КПКГ «С» потребовал от нее исполнения обязанностей поручителя. В связи с чем, 11.10.2010 года она вынуждена была погасить задолженность в полном объеме в размере 65409 руб. 13 коп.. Добровольно возмещать ей долг ответчик отказывается, избегает с ней встреч, на телефонные звонки не отвечает. Исполнение обязательств по договору займа для нее и ее семьи носит обременительный характер и существенно ущемляет ее права и права ее семьи. Несмотря на это заемщик не компенсирует выплаченные ею денежные средства. Напротив, Бородуля Л.А. прилагает всякие усилия, направленные на сокрытие своих доходов и возложение всей ответственности по займу на поручителя, то есть на нее. Кроме этого, она понесла дополнительные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката за составление искового заявления и представительство в суде.
Истица Молокова Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, снизила размер иска, указав, что размер исковых требований должен составлять на 25.10.2010 года, т.е. на момент подачи иска, 60909 руб. 13 коп., а на 01.11.2010 года 57909 руб. 13 коп. в связи частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 3000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В обоснование иска привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы Носиков А.Н. исковые требования Молоковой Л.В., с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчица Бородуля Л.А. исковые требования Молоковой Л.В., с учетом их уточнения, признала в полном объеме и пояснила, что действительно 09 февраля 2010 года она заключила с КПКГ «С» договор займа на сумму 37970 руб. 61 коп..
Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истицы, ответчицы, изучив материалыгражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Молоковой Л.В., с учетом их уточнения, в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из положений ч.1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В судебном заседании установлено, что09.02.2010 года между Бородуля Л.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «С» был заключен договор займа /номер/ в соответствии с которым Бородуля Л.А. получила денежные средства в размере 37970 руб. 61 коп., со сроком возврата до 08 февраля 2012 года в размере 56887 руб.23коп., в том числе 18916 руб. 62 коп. - компенсация за пользование займом. Согласно п.2.3 договора займа Бородуля Л.В. взяла на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить компенсацию за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа Бородуля Л.В. предоставила кредитору поручительство Молоковой Л.В., с которой 09.02.2010 года был заключен договор поручительства. Заключая договор поручительства, Молокова Л.В. взяла на себя обязательство отвечать перед КПКГ «С» в том же объеме, что и заёмщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней своих обязательств по договору. Однако Бородуля Л.А. нарушила условия договора займа, нарушила график гашения займа, т.е. исполняла свои обязательства перед КПКГ «С» ненадлежащим образом, произведя в марте и апреле 2010 года оплату по договору займа в общем размере 4500 рублей, в дальнейшем в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств. В связи, с чем КПКГ «С» обратился к Молоковой Л.В. об исполнении обязательств Бородуля Л.А. по договору займа в размере 60909 руб. 13 коп. 11.10.2010 года Молокова Л.В. оплатила в КПКГ «С» задолженность до договору займа Бородуля Л.А. в размере 60909 руб. 13 коп.. То есть, Молокова Л.В., выступающая поручителем по заёмному обязательству Бородуля Л.А., полностью погасила имеющуюся задолженность последней по договору займа. После обращения Молоковой Л.В. в суд с иском, Бородуля Л.А. 01 ноября 2010 года возместила истице 3000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истицы, её представителя, ответчицы, материалами дела (договором займа /номер/ от 09.02.2010 года, договором поручительства Молоковой Л.В. от 09.02.2010 года, графиком гашения займа, справкой–расчет займа от 14.10.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 11.10.2010 года, актом сверки по займу от 14.10.2010 года), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Суд считает, что Молокова Л.В. представила суду достаточные доказательства того, что являясь поручителем ответчика Бородуля Л.А., исполнила за последнюю обязательства перед КПКГ «С» по договору займа /номер/ от 09.02.2010 года в размере 60909 руб. 13 коп.. Поэтому, на основании ч.1 ст.365 ГК РФ, к Молоковой Л.В. перешли права кредитора по указанному обязательству в объеме удовлетворенных ею требований.
При таких обстоятельствах исковые требования Молоковой Л.В., с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также в виде расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В судебном заседании судом установлено, что истица Молокова Л.В. на оплату услуг представителя понесла расходы в размере 5000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате услуг представителяпо рассмотрению гражданского дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, фактических обстоятельств дела, фактическое время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с Бородуля Л.А. в пользу Молоковой Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Молоковой Л.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бородуля Л.А. в пользу Молоковой Л.В. в порядке регресса денежные средства в размере 57909 рублей (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 13 копеек.
Взыскать с Бородуля Л.А. в пользу Молоковой Л.В. судебные расходы в виде: государственной пошлины в размере 2027 рублей 27 копеек, уплаченной при подаче иска, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.