Гражданское дело № 2-608/2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 18 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре - Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Степичеву С.А., Солодовниковой Г.П., Степичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Степичеву С.А., Солодовниковой Г.П., Степичевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму /сумма/. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере /сумма/.
В обоснование требований истец указал, что /дата/ между истцом и Степичевым С.А. был заключен кредитный договор /номер/ и договора поручительства /номер/, /номер/ от /дата/ к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок до /дата/ под 19 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договоров поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. /дата/ в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Солодовниковой Г.П. и Степичевой В.В.. Так на /дата/ долг заемщика перед банком составляет /сумма/., в том числе: остаток ссудной задолженности-/сумма/., просроченные проценты – /сумма/, проценты за кредит-/сумма/, просроченная ссудная задолженность – /сумма/., неустойка за просрочку основного долга–/сумма/., неустойка за просрочку процентов-/сумма/.
Ответчики Степичев С.А, Степичева В.В. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствиеответчиков Степичев С.А, Степичева В.В..
Представитель истца–Д.., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований привел доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что кредит Степичеву С.А. в размере /сумма/ рублей был предоставлен /дата/ под поручительство Степичевой В.В. и Солодовниковой Г.П. При заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были ознакомлены с их условиями. Ответчиков никто не ограничивал во времени при ознакомлении с договорами. После получения кредита, Степичев С.А. должным образом производил оплату по кредиту всего 3 месяца, затем в течение 6 месяцев у Степичева С.А. была просрочка погашения основного долга кредита и процентов. Последний раз Степичев С.А. производил оплату по кредиту /дата/ и /дата/. Поступивших денежных средств, хватило лишь на погашение пени, штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. Основной долг по кредиту не гасился. Поэтому кредитным комитетом было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков полной суммы непогашенного кредита. На основании решения кредитного комитета ответчикам были направлены требования о погашении оставшейся части кредита в полном объеме, которые остались без удовлетворения.
Ответчик Солодовникова Г.П в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, при этом пояснила, что она действительно /дата/ заключила договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» по обеспечению обязательств по кредитному договору Степичева С.А. При заключении договора поручительства знакомилась с условиями, как договора поручительства, так и кредитного договора. Условия договоров её устраивали. При ознакомлении с договорами никто её не ограничивал во времени. Иногда ей поступали телефонные звонки из Банка по поводу несвоевременной оплаты Степичевым С.А. кредита. Она встречалась со Степичевым С.А. и последний ей пояснял, что он вносит оплату по кредитному договору в полном объеме. С расчетом задолженности по кредиту она полностью согласна.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Солодовниковой Г.П., изучив материалы гражданского дела, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, ответчика Солодовниковой Г.П., кредитного договора /номер/ от /дата/ следует, что /дата/ между истцом и Степичевым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Степичеву С.А. был выдан кредит в размере /сумма/ рублей до /дата/ под 19 % годовых.
Согласно п.п.1.1, 4.1 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Степичев С.А. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Кроме того, согласно п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Степичев С.А. предоставил кредитору поручительство Солодовниковой Г.П., Степичевой В.В., с которыми /дата/ были заключены договоры поручительства. Из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Степичев С.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения и допускал просрочку платежей, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. На /дата/ долг заемщика перед банком составляет /сумма/., в том числе: остаток ссудной задолженности – /сумма/., просроченные проценты – /сумма/., проценты за кредит – /сумма/., просроченная ссудная задолженность – /сумма/., неустойка за просрочку основного долга –/сумма/., неустойка за просрочку процентов – /сумма/.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Степичева С.А. в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Солодовникова Г.П., Степичева В.В. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Степичевым С.А. кредитного договора на сумму /сумма/.
Как установлено в судебном заседании ответчики Степичева В.В., Солодовникова Г.П. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование кредитора о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор /номер/ и договора поручительства /номер/, /номер/ от /дата/ составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, объяснениями представителя истца, ответчика Солодовниковой Г.П., материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчиков Солодовниковой Г.П., Степичевой В.В. солидарно с ответчиком Степичевым С.А.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Степичева С.А., /данные изъяты/, Солодовниковой Г.П., /данные изъяты/, Степичевой В.В., /данные изъяты/ солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ на общую сумму /сумма/.
Взыскать со Степичева С.А., Солодовниковой Г.П., Степичевой В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.