Гражданское дело № 2-621/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 26 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Шевчук А.Б., Тимощенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился с иском к Шевчук А.Б., Тимощенко А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 243810 рублей 84 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5638 рублей 11 копеек, уплаченной при подаче иска.
В обоснование требований истец указал, что между КПКГ «Асиновский» и Шевчук А.Б. /дата/ был заключен договор займа №. В соответствии данным договором /дата/ КПКГ «Асиновский» предоставил Шевчук А.Б. заём в размере 64178 рублей 34 коп. со сроком возврата до /дата/ в сумме 96323 руб. 74 коп., в том числе 32145 руб. 40 коп. - компенсация за пользование займом. Факт выдачи займа подтверждается кассовым ордером от /дата/. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на /дата/ составляет 243810 руб. 84 коп., в том числе 64 178 руб. 34 коп. - сумма займа, 32145 руб. 40 коп. - компенсация за пользование займом, 147487 руб. 10 коп. - повышенная компенсация по займу. В целях надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Тимощенко А.А. был заключен договор поручительства № от /дата/, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик Шевчук А.Б., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителю.
В судебное заседание представитель истца не прибыл. Председатель КПКГ «Асиновский» исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Тимощенко А.А. в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором не признал в полном объеме исковые требования КПКГ «Асиновский о взыскании с него долга по договору займа Шевчук А.Б., просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование своих возражений по иску указал, что договор поручительства от /дата/, который он заключил с КПКГ «Асиновский», не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ. Поэтому срок действия договора следует считать неустановленным. Установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа не может считаться условием о сроке. Из договора займа следует, что между истцом и заемщиком Шевчук А.Б. предусмотрено исполнение обязательства заемщиком по частям. Погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, 28 числа каждого месяца, начиная с /дата/. Однако заемщик свои обязательства по уплате, установленной договором и графиком, к /дата/ не выполнил, то есть кооператив уже с /дата/ был вправе взыскать соответствующую сумму с поручителя. Между тем иск к нему, как поручителю, предъявлен лишь в /дата/, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. Следовательно, его поручительство по всем обязательствам Шевчук А.Б. по договору займа № от /дата/ с /дата/ прекратилось. Кроме того, считает, что размер повышенной компенсации в размере 120% годовых более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Тимощенко А.А..
Ответчик Шевчук А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что в последних числах /дата/ он действительно заключил договор займа с КПКГ «Асиновский». На дату заключения данного договора займа у него имелись не исполненные обязательства по предыдущему договору займа. Директор КПКГ «Асиновский» Старостин М.В. предложил ему заключением данного договора займа перекрыть имеющуюся задолженность по предыдущему договору займа на сумму 64178 руб. 34 коп. и он согласился с данным предложением. С указанным договором он знакомился, его никто не ограничивал во времени при его подписании. Он действительно расписывался в приходно-расходном кассовом ордере о получении денежных средств в размере 64178 руб. 34 коп., но на самом деле их не получал. Доказательств данных обстоятельств у него не имеется. После заключения данного договора займа он лично в течение какого-то времени ежемесячно отдавал Старостину М.В. денежные средства в размере от 1000 рублей до 5000 рублей. Доказательств этого обстоятельства у нет, так как передача денежных средств происходила без составления какого-либо документа. После получения искового заявления он обращался к Старостину М.В. по поводу полного отсутствия данных по оплате по договору займа, на что Старостин М.В. ответил, что оплата по договору займа отсутствует.
Суд, заслушав объяснение ответчика Шевчук А.Б., изучив в судебном заседании материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела (договора займа № от /дата/, графика уплаты денежных средств по договору займа, расходного кассового ордера № от /дата/, договора поручительства от /дата/, справки - расчета задолженности по договору займа, письменного отзыва ответчика Тимощенко А.А.), объяснения ответчика Шевчук А.Б. следует, что /дата/ КПКГ «Асиновский» и ответчик Шевчук А.Б. заключили договор займа в соответствии, с которым Шевчук А.Б. были выданы из кассы КПКГ «Асиновский» денежные средства в размере 64178 рублей 34 копейки сроком на 24 месяца, со сроком возврата до /дата/ в размере 96323 руб. 74 коп., в том числе 64178 рублей 34 копейки - сумма займа, 32145 руб. 40 коп. - причитающаяся компенсация за пользование займом. Оплата по договору займа должна была производиться ежемесячно в определенной сумме, согласно графика. В обеспечение своих обязательств по договору займа Шевчук А.Б. предоставил займодавцу поручительство Тимощенко А.А., с которым /дата/ был заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора займа. С /дата/ по /дата/ ответчик Шевчук А.Б. ежемесячно нарушал график гашения займа, ежемесячно не производил оплату в размерах, предусмотренных графиком. На /дата/, по данным КПКГ «Асиновский» задолженность Шевчук А.Б. по договору займа составила 243810 руб. 84 коп., в том числе 64 178 руб. 34 коп. - сумма займа, 32145 руб. 40 коп. - компенсация за пользование займом, 147487 руб. 10 коп. - повышенная компенсация по займу.
Анализируя содержание договора займа и договора поручительства, суд считает, что договор займа № и договор поручительства от /дата/ составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договора выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки. С учетом этого суд приходит к убеждению, что взаимные обязательства сторон по указанным договорам, в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, подлежали исполнению.
Согласно подпункту «в» п.2.5 договора займа, займодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в случае нарушения срока (более 10 дней), установленного для возврата очередной части займа. Заёмщик обязан в 3-х дневный срок уведомить займодавца об изменении места жительства.
Согласно п.4.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых, начисляемая со дня, следующего за днем указанным в графике гашения займа, независимо от уплаты компенсации.
Согласно п.1.3 и п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заёмщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование займом, уплату повышенной компенсации, возмещение судебных издержек. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.
Суд считает, что у ответчика Шевчук А.Б. отсутствовали основания для отказа в одностороннем порядке от надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа. На отсутствие оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору займа по убеждению суда указывает то, что ответчик Шевчук А.Б. в судебном заседании не оспаривал факт добровольного заключения указанного договора, подписания всех необходимых документов, не заявлял требования о признании его недействительным.
Указанные обстоятельства указывают на то, что Шевчук А.Б., являясь заемщиком, необоснованно, без надлежащих к тому оснований, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, заключенному /дата/ с КПКГ «Асиновский». При таких обстоятельствах суд считает, что КПКГ «Асиновский» обоснованно заявило требования о взыскании с Шевчук А.Б. задолженности по основному долгу, задолженности по уплате компенсации за пользование займом и повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, в связи с невыполнением указанным заёмщиком обязательств по договору займа. Данные требования подлежат удовлетворению.
Проверив расчет задолженности по уплате основного долга и компенсации за пользование займом, представленным истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчет за основу в целях определения окончательного размера задолженности.
Принимая данное решение суд не принимает во внимание утверждение ответчика Шевчук А.Б. о том, что он в действительности не получал денежных средств, указанных в договоре займа, что договор займа от /дата/ не был обеспечен денежными средствами, так как являлся прикрытием ранее заключенного договора займа, по которому у него имелась задолженность. Утверждая на данных обстоятельствах, ответчик Шевчук А.Б. не представил суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ, каких-либо доказательств этого. Суд считает, что расходный кассовый ордер № от /дата/ прямо свидетельствует о том, что договор займа был обеспечен денежными средствами и данные денежные средства были получены Шевчук А.Б. в полном объеме. Факт подписания расходного кассового ордера ответчик Шевчук А.Б. в судебном заседании не оспаривал.
Разрешая вопрос о размере солидарной ответственности ответчика Тимощенко А.А., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений п.3 ст.363 ГК РФ следует, что лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из положений п.3.1 договора поручительства от /дата/, заключенного с Тимощенко А.А., следует, что договор поручительства вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Таким образом, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из договора займа следует, что окончательный срок возврата суммы займа по договору от /дата/, определен датой - /дата/. Исполнение обязательств по договору займа установлено по частям, ежемесячной оплатой всей суммы займа, разделенной на 24 месяца и процентов за пользование займом, согласно графика, начиная с /дата/ по /дата/. При этом, срок действия договора поручительства от /дата/ установлен до полного исполнения заемщиком обязательства по договору займа.
Таким образом, договор поручительства, заключенный /дата/, между КПКГ «Асиновский» и Тимощенко А.А., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
Как установлено в судебном заседании ответчик Шевчук А.Б. свои обязательства по договору займа не исполнил, начиная с /дата/ по /дата/ не производил ежемесячные платежи по договору займа в размерах, установленных графиком оплаты. В свою очередь ответчик Тимощенко А.А. также нарушил условия договора поручительства по договору займа, указанному выше. Тимощенко А.А., несмотря на отсутствие ежемесячных платежей по договору займа в указанном периоде со стороны Шевчук А.Б., не имея к тому оснований, не принял мер к гашению займа в соответствии с графиком, т.е. также в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.
Поскольку заемщиком Шевчук А.Б. обязательство по уплате очередного платежа на /дата/ не было исполнено, то с этой даты у КПКГ «Асиновский» возникло право требовать солидарного исполнения этой части неисполненного обязательства от заемщика и поручителя до /дата/. Требования к поручителю Тимощенко А.А. при неисполнении заёмщиком Шевчук А.Б. обязательства по возврату последних частей займа по сроку возврата /дата/, /дата/, /дата/ КПКГ «Асиновский» вправе был предъявить соответственно до /дата/, /дата/, /дата/. Однако исковые требования КПКГ «Асиновский» к заемщику и поручителю были предъявлены лишь /дата/, то есть более чем через год после наступления срока исполнения части обязательства на /дата/, и следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства по возвращению этой части денежных средств в следствии окончания годичного срока.
При этом договор поручительства, заключенный между КПКГ «Асиновский» и Тимощенко А.А. нельзя считать прекращенным на момент подачи иска в той части, которая касается ответственности поручителя за невнесение платежей по договора займа, согласно графика, до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения части обязательства, то есть в части взыскания задолженности за /дата/ в сумме 2892 руб. 13 коп. (в том числе 2674 руб. 10 коп. - часть основного долга /64178,34 : 24 мес/ и 218 руб. 03 коп. - часть компенсации за пользование займом) и /дата/ в сумме 2779 руб. 60 коп. (в том числе 2674 руб. 10 коп. – часть основного долга и 105 руб. 50 коп. – часть компенсации за пользование займом). Повышенная компенсация за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составила за данный период составила 1072 руб. 57 коп. ( 5348, 20 /задолженность по основному долгу за ноябрь и декабрь 2009 года/ * 61 день / с /дата/ по /дата// * 120% годовых : 365).
При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по уплате основного долга, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации по договору займа, указному выше, за период с /дата/ по /дата/, подлежит взысканию с ответчика Тимощенко А.А. солидарно с ответчиком Шевчук А.Б. в размере на общую сумму 6744 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 5348 руб. 20 коп., задолженность компенсации за пользование займом – 323 руб. 53 коп., повышенная компенсация – 1072 руб. 57 коп.
Суд считает, что у ответчика Тимощенко А.А. отсутствовали причины для отказа в одностороннем порядке от надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору поручительства. На отсутствие причин не исполнения в одностороннем порядке взятых на себя обязательств по убеждению суда указывает то, что ответчик Тимощенко А.А. в представленном отзыве не оспаривал факт добровольного заключения указанного договора, подписания всех необходимых документов, не заявлял требования о признании его недействительным.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.4.2 договора займа ответчик Шевчук А.Б. и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.
Указанное обстоятельство указывает на то, что стороны договора займа заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом (приложение №) к договору займа, при заключении договора заёмщик Шевчук А.Б. взял на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму компенсации за пользование займом) до 28 числа каждого месяца, начиная с /дата/ по /дата/.
Как установлено выше, ответчик Шевчук А.Б., являясь заемщиком по договору займа, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным. Однако, при этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате компенсации за пользование займом, нарушений заемщиком условий займа сразу после получения займа (невнесение по займу не единого ежемесячного платежа), времени возникновения задолженности по договору займа, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчику Шевчук А.Б. с требованием о досрочном возврате займа, считает размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа, договору поручительства и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей за период с /дата/ по /дата/ и определить его в сумму 67000 рублей ( 64178,34 Х 638 дн. Х 120% : 365 дн. = 134616,26 : 2 = 67308,13).
С учетом вышеизложенного, указанных правовых норм суд считает, что задолженность по договору займа за период с /дата/ по /дата/ подлежит взысканию только с ответчика Шевчук А.Б. в размере на общую сумму 157652 руб. 07 коп. ( в том числе задолженность по займу – 58830 руб.20 коп. (64178,34 – 5348,20), компенсация за пользование займом – 31821 руб. 87 коп. (32145,40 – 323,53), повышенная компенсация – 67000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков пользу КПКГ «Асиновский», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично.
Взыскать с Шевчук А.Б., родившегося /дата/ в <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 157652 руб. 07 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 58830 руб. 14 коп., задолженность по уплате компенсации за пользование займом в размере 31821 руб. 87 коп., задолженность по уплате повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей в размере 67000 руб. 00 коп.
Взыскать с Тимощенко А.А., родившегося /дата/ в <адрес> солидарно с Шевчук А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 6744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 30 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 5348 руб. 20 коп., задолженность по уплате компенсации за пользование займом в размере 323 руб. 53 коп., задолженность по уплате повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей в размере 1072 руб. 57 коп.
Взыскать с Шевчук А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4353 руб. 04 коп.
Взыскать солидарно с Шевчук А.Б. и Тимощенко А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) Пикин В.П.
На момент размещения решение в законную силу не вступило.