Гр. дело № 2-670/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Асино08 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,
при секретаре - Качаровой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мельнику В.В., Усачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мельнику В.В., Усачевой (Казаковой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мельником В.В. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика. Также в обеспечение обязательства заключен договор поручительства с Казаковой О.Н. Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в сумме 315000 рублей под 21 % годовых сроком возврата согласно графику. Установлены повышенные проценты в 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком нарушались условия договора, касающиеся срока возврата кредита. Так на /дата/ сумма задолженности заемщика перед банком составила 518391,55 рублей, которую истец и просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков. Так же просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Усачева (Казакова) О.Н. возражала в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.
Представитель ответчика Мельника В.В. – адвокат Меркулов А.Н., назначенный определением суда от /дата/ возражал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и Мельником В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 315000 рублей под 21 % годовых сроком возврата согласно графику. Указанным договором, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Ответчиком нарушаются сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой от /дата/, Условиями кредитования и пользования счетом, расчетом на /дата/.
Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено, истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора надлежащим образом, кредит в сумме 315000 рублей был предоставлен ответчику в установленный договором срок. Заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.
С Казаковой О.Н. в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства. Казакова О.Н. /дата/ заключила брак с А., после заключения брака ей была присвоена фамилия Усачева /Свидетельство от /дата//.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п.п. 3.1 договора поручительства от /дата/ установлена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства, заключённый /дата/ с Усачевой (Казаковой) О.Н. в обеспечение кредитного обязательства не содержит условие о сроке действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 6.1. договора поручительства условие о действии поручительства по дату возврата всей суммы кредита, процентов и санкций не является условием о сроке действия договора поручительства.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее /дата/ Однако, с /дата/ платежи по кредитному договору не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.
Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы /дата/ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только /дата/, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства, заключённый между банком и Усачевой (Казаковой) О.Н. нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. с /дата/.
При таких обстоятельствах с учетом графика возврата кредита по частям с ответчиков следует взыскать солидарно сумму основной задолженности по кредитному договору в размере 35365,79 руб., а также, с учетом расчета задолженности на /дата/, проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату долга в сумме 50691,80 руб. и проценты за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату долга в сумме 34928,44 руб.
Остальная часть задолженности по кредиту, включающая сумму основной задолженности по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату долга и сумму процентов за пользование кредитом на сумму просроченного к возврату долга должна быть взыскана с заемщика.
Суд приходит к выводу, что повышенные проценты, уплачиваемые на сумму просроченного платежа (основного долга и процентов) и установленные в 220 % годовых, по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 122318,46 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер на 50 %.
Учитывая, что договор поручительства нельзя считать прекращённым в части, ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с /дата/ с Мельника В.В. и Усачевой (Казаковой) О.Н. следует взыскать солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в размере 54 507,30 руб.
Остальная часть неустойки, уменьшенная на половину и составляющая 6651,93 руб. должна быть взыскана с заемщика.
Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
/дата/ произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк», в результате которой наименование организации изменилось на ОАО «МДМ Банк», внесены соответствующие изменения в устав общества, а потому взыскание задолженности производится в пользу ОАО МДМ Банк.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мельника В.В., Усачевой О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 175493,33 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 2837,98 рублей.
Взыскать с Мельника В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 281738,99 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 4555,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья:подписаноА.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.