Гр.дело № 2-653/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Асино 02 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино гражданское дело по иску Нецветовой Л.Е. к Горохову Д.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Нецветова Л.Е. обратилась в Асиновский городской суд с иском к Горохову Д.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, указав, что (дата) она, по просьбе Горохова Д.М, зарегистрировала его в квартире № /__/, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Фактически Горохов Д.М. в указанную квартиру не вселялся, и не имел намерений вселиться. Не проживая в указанной выше квартире, соответственно, не нёс никаких расходов. Ни договора аренды, ни договора безвозмездного пользования она с Гороховым Д.М. не заключала. Прописка Горохову Д.М. была необходима только для оформления трудового договора.
В судебном заседании истец Нецветова Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела те же доводы, что в заявлении, дополнив, что фактически в квартиру Горохов Д.М. никогда не вселялся, и не имел намерений вселяться, никаких вещей, принадлежащих Горохову, в квартире нет. Всё это время он проживал по другому адресу. Не проживая в указанном выше доме, соответственно, не нёс никаких расходов. Ни договора аренды, ни договора безвозмездного пользования она с Гороховым Д.М. не заключала. Прописка Горохову Д.М. была необходима только для оформления трудового договора. Факт регистрации ответчика в её квартире ограничивает её права собственника, не даёт возможности распорядиться этим имуществом. Поэтому она просит признать Горохова Д.М. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.
Представитель истца – Баданина С.А. исковые требования Нецветовой Л.Е. поддержала, просит иск удовлетворить.
Ответчик Горохов Д.М. в судебном заседании с требованиями Нецветовой Л.Е. сначала не согласился и пояснил, что в июле 2009 года он попросил истца зарегистрировать его в её квартире, расположенной <адрес>. Регистрация по указанному адресу ему необходима была для оформления трудового договора. Однако, фактически он в квартиру истца не вселялся и в ней не проживал, расходов по содержанию никаких не нёс. Все это время он проживал в другой квартире, расположенной по <адрес>.
После исследования всех доказательств по делу Горохов Д.М. согласился с иском Нецветовой Л.Е., пояснив, что если бы она обратилась к нему с просьбой о снятии с регистрационного учета из квартиры до суда, то он в добровольном порядке снялся бы с регистрации по данному адресу.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Нецветовой Л.Е. и вынесении решения о признании Горохова Д.М. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № /__/ по <адрес> по следующим основаниям:
Право собственности истца Нецветовой Л.Е. на квартиру № /__/, расположенную по <адрес> подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
Из справки, выданной паспортным отделом МУ «У», следует, что ответчик Горохов Д.М. зарегистрирован по <адрес> с (дата).
Допрошенные в качестве свидетелей Б. и А. в судебном заседании подтвердили, что ответчик Горохов Д.М. никогда не проживал в квартире № /__/ дома № /__/ по <адрес>, принадлежащей Нецветовой Л.Е.. Горохов Д.М. никогда не вселялся в указанную квартиру, в ней нет его вещей. Фактически в это время он проживал по другому постоянному месту жительства.
Это подтверждает утверждение Нецветовой Л.Е. о том, что ответчик никогда не проживал в её квартире, и между нею и ответчиком никакого договора о его проживании в квартире № /__/ дома № /__/ по <адрес> не заключалось, что не оспаривает и ответчик в судебном заседании. А, следовательно, право проживания в этой квартире у ответчика, в соответствии со ст.10 ЖК РФ, не возникало.
Как установлено судом, ответчик Горохов Д.М. не приобрел законного права пользования квартирой № /__/ дома № /__/ по <адрес>, никогда не проживал и не проживает по этому адресу, а поэтому в соответствии с положениями указанных выше норм он признается не приобретшим право пользования жилым помещением.
Следовательно, исковые требования Нецветовой Л.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нецветовой Л.Е. к Горохову Д.М. удовлетворить:
признать Горохова Д.М., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Асиновского городского суда.
Судья: /подписано/ = Марченко Н.М.=
На момент размещения не вступило в законную силу