Гражданское дело № 2-638/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 07 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Лещику В.В.1, Лещик В.В.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Лещику В.В.1, Лещик В.В.2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345732 руб. 68 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 12.03.2008 года ОАО "Р.Банк" и Лещик В.В.1 заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта Банком заявления – оферты клиента в ОАО "Р.Банк". Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО "Р.Банк" и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых, штрафные санкции составляют 220 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лещик В.В.2, в силу которого поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 178700 рублей по программе «кредит классический», путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозитный. 14.03.2008 года ответчик воспользовался кредитом. Однако 13.11.2008 года ответчиком допущена первая просрочка платежа. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом, по состоянию на 20.09.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 345 732 руб. 68 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-159478 руб. 46 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-57409 руб. 28 коп.; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга-20578 руб. 32 коп.; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченных процентов- 108266 руб. 62 коп.. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров ОАО "Л.Банк" от /дата/ ОАО "Р.Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Л.Банк", с изменением наименования на ОАО "Р.Банк". 06.08.2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Р.Банк" от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО "К. холдинг" В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО "Р.Банк" на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от /дата/, в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Лещик В.В.2, будучи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Лещик В.В.2.
Ответчик Лещик В.В., его представитель Бескишкина Л.А. исковые требования признали частично. При этом представитель истца пояснил, что действительно в марте 2008 года Лещик В.В.1 заключал с ОАО "Р.Банк", правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», кредитный договор, по которому получил кредит в размере 178700 рублей сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством Лещик В.В.2. Она считает, что при расчете задолженности ОАО «МДМ Банк» допущена арифметическая ошибка. По её мнению, долг Лещик В.В.1 по основной сумме кредита должен составлять 108081 руб. 60 коп., а не в сумме 159478 руб. 46 коп., указанной истцом в исковом заявлении и расчете задолженности. С учетом этого, Лещик В.В.1 признает исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 108081 руб.60 коп. и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 57409 руб. 28 коп. Исковые требования в части взыскания повышенных процентов (220 % годовых) за неисполнение денежного обязательства в размере 205787 руб. 32 коп. и 108266 руб. 62 коп. она считает явно несоразмерными последствиям нарушения Лещиком В.В.1 обязательств перед истцом и поэтому просит суд уменьшить сумму штрафных санкций в указанном размере до 2000 рублей каждую соответственно с учетом правил, указанных в ст. 333 ГК РФ. Лещик В.В.1 брал кредит под 21% годовых, штрафные санкции установлены в 220% годовых, что в 28 раз больше ставки рефинансирования Центрального Банка России. Начиная с 29 апреля 2008 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10,5 % годовых. На сегодняшний день эта ставка составляет в размере 7,75 % годовых, т.е. в 28 раз меньше применяемых к ее доверителю штрафных санкций. Считает, что суммой задолженности является часть суммы кредита, подлежащая возврату по графику. В данную сумму не подлежат включению проценты за пользование кредитом. При снижении суммы неустойки необходимо учесть, что в настоящее время с Лещиком В.В.1 проживает его несовершеннолетний сын, они проживают в одной квартире с его родителями, алименты на содержание ребенка он не получает, имеет небольшую зарплату, поэтому размер штрафных санкций является несоразмерным его доходам.
Суд, заслушав пояснения ответчика Лещика В.В.1, его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Р.Банк", правопреемником которого в настоящее время, с 08 мая 2009 года, является ОАО «МДМ Банк», и Лещиком В.В.1 12 марта 2008 года был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Лещиком В.В.1 заявления (оферты) в ОАО "Р.Банк" и принятия её Банком. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору Лещик В.В.1 предоставил Банку поручительство Лещик В.В.2, с которой был заключен договор поручительства. Условия кредитного договора со стороны Банка были выполнены. Лещику В.В.1 ОАО "Р.Банк" был выдан кредит в размере 178700 рублей под 21 % годовых на 84 месяца. После получения кредита, начиная с ноября 2008 года, ответчик Лещик В.В.1 стал исполнять свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей по кредиту (уплату части кредита и процентов за пользование сумой кредита). В период с момента заключения кредитного договора по 20.09.2010 года Лещиком В.В.1 на счет Банка были внесены денежные средства размере 70618 руб. 14 коп. Указанные денежные средства, по причине их внесения с нарушением графика и неполноты, Банк распределял в соответствии с очередностью, установленной п.3.8 условий кредитования ОАО "Р.Банк" по программе кредитования физических лиц «кредит Классический». При этом Банк в соответствии с условиями кредитования, производил начисление штрафных санкций в размере 220% годовых как на сумму просроченного кредита (части кредита), так и на сумму процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, по состоянию на 20.09.2010 сумма задолженности ответчика Лещика В.В.1 перед Банком составила 345 732 руб. 68 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-159478 руб.46 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-57409 руб.28 коп.; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга-20578 руб.32 коп.; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченных процентов- 108266 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика Лещика В.В.1, его представителя, а также материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО "Р.Банк", договором поручительства, расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Лещика В.В.1, изменениями в Устав ОАО "Р.Банк", свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО "Р.Банк"»), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд считает, что между представленными ОАО «МДМ Банк» доказательствами заключения кредитного договора с Лещиком В.В.1, исполнения со своей стороны его условий Банком и, нарушения его условий как непосредственно Лещиком В.В.1, так и его поручителем Лещик В.В.2, имеется взаимная связь.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что между ОАО "Р.Банк", правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Лещиком В.В.1 действительно 12 марта 2008 года был заключен кредитный договор путем направления Лещиком В.В.1 оферты в адрес Банка и принятия ее Банком. После заключения кредитного договора ОАО «МДМ Банк» ("УРСА Банк") выполнило перед Лещиком В.В.1 свои обязательства, выдав ему денежные средства в размере 178 700 рублей сроком на 84 месяца под 21 % годовых, при этом Лещик В.В.1, без достаточных к тому оснований, не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушил график внесения платежей по основной сумме кредита и процентов за пользование кредитом, производил оплату по кредитному договору (части кредита и процентов за пользование) в меньших размерах, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора. Поэтому Банк правомерно, на основании п. 3.8 условий кредитования, денежные средства, поступающие от Лещика В.В.1 в нарушение графика и в меньших размерах, распределял в очередности, установленной по соглашению сторон договора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь положениями правовых норм, указанных выше, принять решение о взыскании с Лещик В.В.1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в его обоснованности и принимает данный расчет за основу.
Принимая расчет задолженности, предоставленный Банком, за основу, суд не принимает во внимание утверждение ответчика Лещика В.В.1 и его представителя о том, что при расчете задолженности ОАО «МДМ Банк» допущена арифметическая ошибка и его долг по основной сумме кредита должен составлять 108081 руб. 60 коп., а не 159478 руб. 46 коп., а также то, что суммой задолженности является часть суммы кредита, подлежащая возврату по графику и в данную сумму не подлежат включению проценты за пользование кредитом. Суд считает, что данное утверждение не основано на условиях кредитования, условиях заявления о выдаче кредита и графике оплаты по кредиту. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитования платежом по кредиту следует считать оплату не только основной суммы кредита (части кредита), но и сумму процентов за пользование кредитом, указывающих на возмездный характер кредитного договора.В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, ответчик Лещик В.В.2 взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Лещика В.В.1 на сумму 178 700 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Лещик В.В.2 нарушила условия договора поручительства в обеспечение обязательств Лещика В.В.1 по указанному выше кредитному договору, нарушила график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняла свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом. Таким образом, Лещик В.В.2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.
Анализируя содержание кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что указанные договоры составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки. С учетом этого суд приходит к убеждению, что взаимные обязательства сторон по указанным договорам, в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, подлежали исполнению.
Суд считает, что у ответчиков Лещика В.В.1 и Лещик В.В.2 отсутствовали причины для отказа от надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя соответственно по кредитному договору и договору поручительства. На отсутствие причин неисполнения ответчиками в одностороннем порядке взятых на себя обязательств, по убеждению суда, указывает то, что ответчик Лещик В.В.1 в судебном заседании, а ответчик Лещик В.В.2 в представленном заявлении о признании иска, не оспаривали факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, не заявляли требований о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Суд считает, что в судебном заседании представленными доказательствами, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору (задолженность по основному денежному долгу, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) подлежит взысканию с ответчика Лещик В.В.2 солидарно с ответчиком Лещиком В.В.1 в размерах, указанных Банком в расчете задолженности.
В судебном заседании ответчик Лещик В.В.1, его представитель Бескишкина Л.А. высказали свое несогласие с размером повышенной компенсации за нарушение графика оплаты по кредитному договору, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.
Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение условий кредитного договора суд руководствуется следующим.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было установлено в судебном заседании ответчик Лещик В.В.1 и ОАО "Р.Банк" при заключении кредитного договора пришли к соглашению о начислении штрафной санкции в размере 220% на сумму просроченного основного платежа и процентов за каждый день просрочки.
Указанное обстоятельство указывает, что стороны кредитного договора, обеспеченного поручительством, заключили соглашение о неустойке в письменной форме, то есть в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику возврата кредита по частям (приложение к заявлению на получение кредита), при заключении кредитного договора заёмщик Лещик В.В.1 взял на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму компенсации за пользование займом) до 12 числа каждого месяца, начиная с 12.04.2008 года по 12.03.2015 года.
Как установлено выше, ответчик Лещик В.В.1, являясь заемщиком по кредитному договору, ответчик Лещик В.В.2, являясь поручителем по указанному кредитному договору, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график возврата кредита (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) по частям.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей) является обоснованным.
Однако, при этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, времени возникновения нарушений заемщиком и поручителем условий кредитного договора, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита и данное обращение ими было проигнорировано, считает размер повышенной компенсации (неустойки) как по сумме просроченного к возврату основного долга, так и по сумме просроченных к уплате процентов, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, договору поручительства и считает необходимым снизить размер указанной неустойки. Суд считает, что размер неустойки по сумме просроченного к возврату основного долга в 10280 рублей, а по сумме просроченных к уплате процентов соответственно в 54100 рублей будет соразмерным последствиям нарушения обязательств по указанному кредитному договору. Неустойка в указанных размерах также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Принимая решение о снижении размера неустойки в таком размере, суд не принимает во внимание доводы ответчика Лещика В.В.1 и его представителя Бескишкиной Л.А. о том, что при снижении размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору необходимо учесть семейные обстоятельства Лещика В.В.1 (нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына, проживание с несовершеннолетним сыном в квартире его родителей, небольшой размер заработной платы по месту работы). Суд считает, что семейные обстоятельства ответчика не имеют правового значения для определения соразмерности или несоразмерности размера неустойки, предъявляемой Банком, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Лещика В.В.1, Лещик В.В.2 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору номер от 12.03.2008 года по состоянию на 20.09.2010 года на общую сумму 281267 (двести восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь ) рублей 74 копейки, в том числе 159478 руб. 46 коп.- сумма задолженности по основному денежному долгу, 57409 руб. 28 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10280 рублей – неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга; 54100 рублей – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.
Взыскать солидарно с Лещика В.В.1, Лещик В.В.2 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 6012 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.