Гражданское дело № 2-639/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 08 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шевченко В.В., Саблину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Шевченко В.В., Саблину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вразмере 355992 руб. 09 коп., а такжесудебных расходов в виде государственнойпошлинывразмере 6760 рублей, уплаченной при подаче иска.
Вобоснованиеисковыхтребований ОАО«МДМ Банк»указало, что 31.05.2008 года ОАО "Р Банк" и Шевченко В.В. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта Банком заявления – оферты клиента в ОАО "Р Банк". Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО "Р Банк" и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых, однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) составляет 300 рублей, повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей, третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей – 1000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей по программе «кредит классический», путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозитный. 02.06.2008 года ответчик воспользовался кредитом. Однако 03.02.2009 года ответчиком допущена первая просрочка платежа. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Саблиным Э.В., в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 21.09.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 355992 руб. 09 коп. в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-268391 руб. 18 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-77203 руб. 18 коп.; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга-3097 руб. 73 коп.; сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-7300 рублей. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров ОАО "Л Банк" от /дата/ ОАО "Р Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Л Банк", с изменением наименования на ОАО "Р Банк". /дата/ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Р Банк" от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО "В холдинг" В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО "Р Банк" на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2010 года, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Саблин Э.В. исковые требования признал частично, выразил несогласие с размером штрафных санкций, считая их завышенными, при этом согласился с расчетом задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Саблина Э.В.
Ответчик Шевченко В.В., в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью его места жительства, отсутствия по месту регистрации, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя по назначению суда-адвоката Меркулова А.Н.
Представитель ответчика Шевченко В.В. – адвокат Меркулов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что у него нет правовых оснований отрицать заключения Шевченко В.В. кредитного договора в мае 2008 года с ОАО "Р Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», и получение по данному кредитному договору денежных средств в размере 300000 рублей со сроком возврата на 84 месяца, так как в данном договоре имеется подпись Шевченко В.В.. Однако, он считает, что размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны Шевченко В.В., а поэтому подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Шевченко В.В. – адвоката Меркулова А.Н., изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями одоговоре займа, если иное не предусмотрено положениями окредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, чтопо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Р Банк", правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Шевченко В.В. 31 мая 2008 года был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Шевченко В.В. заявления (оферты) в ОАО "Р Банк" и принятия её Банком. Кредит в размере 300000 рублей был выдан под 21 % годовых на 84 месяца. После получения кредита, начиная с февраля 2009 года ответчик Шевченко В.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. В период с момента заключения кредитного договора по 21.09.2010 года Шевченко В.В. на счет Банка были внесены денежные средства размере 92188 руб. 45 коп., которые Банк направлял, в соответствии с установленной п.3.8 условий кредитования ОАО "Р Банк" по программе кредитования физических лиц «кредит Классический»: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 настоящих условий; на погашение технического овердрафта; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; на уплату пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае возникновения просрочки внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов начисляется штраф: за однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) - 300 рублей, за повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита)- 1000 рублей, за третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей - 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей – 1000 рублей. По состоянию на 21.09.2010 года (согласно расчета банка) сумма задолженности ответчика Шевченко В.В. перед Банком составляет 355992 руб.09 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-268391 руб. 18 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-77203 руб. 18 коп.; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга-3097 руб. 73 коп.; сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-7300 рублей.
Указанные обстоятельства представителем ответчика Шевченко В.В. – адвоката Меркулова А.Н. не опровергались. Данные обстоятельства находят своё подтверждение в материалах дела (заявлении (оферты), графике возврата кредита по частям, условиях кредитования ОАО "Р Банк", расчете задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выписке по счету Шевченко В.В., изменениях в Устав ОАО "Р Банк", свидетельстве о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписках из протокола общего собрания акционеров ОАО "Р Банк"), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что между ОАО "Р Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», иШевченко В.В. действительно 31 мая 2008 года был заключен кредитный договор путем направления Шевченко В.В. оферты в адрес Банка и принятия ее Банком. ОАО "Р Банк"выполнило перед Шевченко В.В. свои обязательства, выдав ему денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 84 месяца под 21 % годовых, при этом Шевченко В.В., без достаточных к тому оснований, не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, после получения кредита стал нарушать график оплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь положениями правовых норм, указанными выше, принять решение о взыскании с Шевченко В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов и принимает данный расчет имеющейся задолженности по кредитному договору за основу.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, ответчик Саблин Э.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Шевченко В.В. на сумму 300 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Саблин Э.В. нарушил условия договора поручительства, нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.
По убеждению суда кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от /дата/, составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, договор поручительства, выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Суд считает, что в судебном заседании представленными доказательствами, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Саблина Э.В. солидарно с ответчиком Шевченко В.В..
Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, за неисполнение денежного обязательства, суд руководствуется следующим.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из заявления (оферты) направленной Шевченко В.В. в ОАО "Р Банк", условий кредитования ОАО "Р Банк" ответчик Шевченко В.В. и ОАО "Р Банк" при заключении договора пришли к соглашению об установлении штрафных за нарушение срока возврата кредита, а также об установлении повышенных процентов (неустойки) на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 220 % годовых за каждый день просрочки.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о взыскании повышенных процентов (неустойки) за просрочку займа в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику возврата кредита по частям при заключении договора Шевченко В.В. взял на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) до 31 числа каждого месяца, начиная погашение с 30.06.2008 года по 31.05.2015 года.
Как установлено выше, ответчик Шевченко В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд, с учетом размера имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование займом, времени возникновения нарушений заемщиком условий кредитного договора, считает размер повышенной компенсации (неустойки) соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и не находит оснований для снижения размера неустойки за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шевченко В.В., Саблина Э.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 31.05.2008 года по состоянию на 21.09.2010 года на общую сумму 355992 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два ) рубля 09 копеек, в том числе задолженность по: основному денежному долгу в размере 268391 руб. 18 коп.; процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 77203 руб. 18 коп.; неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга-3097 руб. 73 коп.; единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-7300 рублей.
Взыскать солидарно с Шевченко В.В., Саблина Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 6759 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.