Гр. дело № 2-493/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Асино 26 августа 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Марченко Н.М.,
при секретаре – Сайфуллиной О.С.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Антонова А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области и Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области на неправомерное привлечение к налоговой ответственности,
у с т а н о в и л:
Антонов А.В. обратился в суд с жалобой к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области и Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области на неправомерное привлечение к налоговой ответственности указав, что за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2007-2008 г.г. Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № /__/ от "дата". "дата" было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием которого послужила неуплата 18% НДС с его дохода, полученного от контрагента по договорам купли-продажи на территории РФ, который является гражданином иностранного государства, в размере 2052774 рубля. Не согласившись с данным решением, "дата" он обратился с апелляционной жалобой к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от "дата" решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от "дата" было изменено в части, и с него была снята обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 2052774 рубля, однако он остался обязан уплатить штраф в размере 205277 рублей 40 копеек и пеню в размере 621165 рублей 01 копейку. Однако, с решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от "дата" в части взыскания с него штрафа в размере 205277 рублей 40 копеек он не согласен, считает, что с него незаконно взыскана сумма штрафа, поскольку он был освобожден от налоговой ответственности за неуплату НДС.
Просит решения о взыскании с него штрафа в размере 205277 руб.40 коп. – признать незаконными.
На предварительном судебном заседании Антонов А.В. жалобу поддержал в полном объёме, в её обоснование привел те же доводы, дополнительно пояснив, что на основании п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ», а также в силу ст.ст.106, 107, 109 Налогового Кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим, считает, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его не только от взыскания штрафов, но и от пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности. Считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от "дата" в части взыскания с него штрафа в размере 205277 рублей 40 копеек является незаконным, поскольку он был освобожден от налоговой ответственности за неуплату НДС, а поэтому решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от "дата" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от "дата" просит отменить.
Кроме того, Антонов А.В. пояснил, что решение УФНС от "дата" им было получено "дата", поэтому он считает, что установленный ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", срок для обращения в суд с жалобой, им не пропущен.Представитель ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в предварительное судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что считает, что срок для обжалования решения ИФНС о привлечении Антонова А.В. к ответственности за налоговое правонарушение истек, т.к. Управлением ФНС по Томской области Решение № /__/ «Об изменении решения межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от "дата" № /__/» по жалобе Антонова было принято "дата", указанное решение направлено налогоплательщику по почте "дата". Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.
В предварительном судебном заседании, представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области – Зотина Ю.О., пояснила, что не согласна с жалобой Антонова, считает её необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Кроме того, представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области Зотина Ю.О. считает, что Антонов А.В. пропустил установленный законом срок для обжалования и решения ИФНС России № 1 по Томской области от "дата", так и для обжалования решения Управления ИФНС по Томской области. Уважительных причин для пропуска установленного законом срока – у Антонова нет. Поэтому просит вынести решение об отказе Антонову в удовлетворении его жалобы.
Заслушав пояснения Антонова А.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, изучив материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с жалобой на неправомерные действия налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика - представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области и принять решение об отказе Антонову А.В. в удовлетворении его жалобы в связи с пропуском срока для обращения в суд с жалобой, по следующим основаниям:
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании рассматриваются возражения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Томской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области относительно пропуска Антоновым А.В. срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Определяя в ст.200 ГК РФ установил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом законодатель указал, что изъятия из данного правила могут устанавливаться ГК РФ и иными законами.
Так в соответствии со ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;
один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
В судебном заседании установлено, что "дата" Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за период деятельности Антонова А.В. в 2007-2008 г.г. в качестве индивидуального предпринимателя, был составлен акт № /__/.
"дата" Межрайонной ИФНС России по Томской области было вынесено решение № /__/ о привлечении Антонова А.В. к налоговой ответственности за неуплату 18% НДС с дохода, полученного от контрагента, по договорам купли-продажи на территории РФ, с него взыскана недоимка по НДС в сумме 2052774 рубля, штраф в размере 205277 рублей 40 копеек и пени на общую сумму 621165 рублей 01 копейка.
Не согласившись с указанным решением, "дата" Антонов А.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области подал апелляционную жалобу.
"дата" Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области было принято Решение № /__/ «Об изменении решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от "дата" № /__/» в части взыскания с Антонова А.В. налога на добавленную стоимость в размере 2052774 рубля, в остальной части решение от "дата" оставлено без изменения.
Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Эти обстоятельства указывают на то, что днём начала течения срока для подачи жалобы в суд на Решение от "дата" следует считать день, когда было вынесено решение МР ИФНС № 1, т.е.30.04.2010 года. Следовательно, последним днём обращения в суд с жалобой на неправомерные действия налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение следует считать – "дата", а для подачи жалобы на решение Управления Федеральной налоговой службы, срок следует исчислять с "дата", и последним днём обращения в суд с жалобой на неправомерное действие налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение следует считать – "дата".
Жалоба на неправомерные действия налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Антоновым А.В. подана в Асиновский городской суд Томской области – "дата", т.е. с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах жалоба Антонова А.В. на решение налогового органа о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу суд учитывает, что Антоновым А.В. не было представлено никаких доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине. В судебном заседании Антонов А.В. пояснял, что весь этот период он находился в г.Асино, никуда за пределы области не выезжал, не болел, каких-либо уважительных причин для пропуска срока у него не было, просто его так проконсультировал юрист.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Антонова А.В. о признании незаконными Решения № /__/ от "дата" Управления Федеральной налоговой службы по Томской области и Решения № /__/ от "дата" Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /подписано/ = Н.М. Марченко = Решение вступило в законную силу 07.09.2010 года