Гр.д.№ 2-485/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Асино 08 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛСУ» к ООО «Вымпел-98» и Скажутину Н.В. о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
ООО «ЛСУ» обратилось в суд с иском к ООО «Вымпел-98» и Скажутину Н.В. о признании договора незаключенным.
В обоснование требований истец указал, что ООО «ЛСУ» является собственником нежилого здания общей площадью 2617,8 кв.м ("данные изъяты"), расположенного по "адрес" и нежилого здания, общей площадью 587,3 кв.м. ("данные изъяты"), расположенного по "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ООО «ЛСУ» и АО "данные изъяты". В октябре 2008 года ООО «ЛСУ» стало известно, что два строения - "данные изъяты" и "данные изъяты" - перешли в незаконное владение ООО «Вымпел-98». Директором ООО «ЛСУ» Селивановым Ю.М. в прокуратуру "данные изъяты" и в "данные изъяты" РОВД были направлены заявления с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, директору ООО «Вымпел-98» Храпаль А.А. было направлено требование об освобождении указанных строений. При проведении проверки было установлено, что "данные изъяты", принадлежащий ООО «ЛСУ», в 2004 году был приобретен ООО «Вымпел-98» у Скажутина Н.В. по договору купли-продажи от "дата", как нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 3048,56кв.м, расположенное по "адрес" Считает, что указанный договор необходимо оспорить по следующим основаниям:
во-первых, данный договор был заключен в нарушение со ст.554 ГК РФ, т.к. не указан земельный участок, на котором расположено здание;
во-вторых, нежилое здание по "адрес", № /__/ является частью предприятия, принадлежащего когда-то ОАО "данные изъяты". В соответствии со ст.132 ГК РФ предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь и т.д.. Имущественный комплекс имел один адрес -"адрес", в то время как часть имущественного комплекса - спорное нежилое здание - при его продаже требует идентификации, индивидуализации. Невозможно определить продаваемое недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса без присвоения ему своего индивидуального адреса.
ООО «Вымпел-98» по договору купли-продажи приобрело четырехэтажное нежилое здание под № /__/ по "адрес", площадью 3048,56 кв.м., в то время когда весь имущественный комплекс, состоящий из 15 строений и сооружений, и находящийся на одной территории и на одном земельном участке, до проведения идентификации объектов, имел один адрес - "данные изъяты".
"дата" постановлением Главы Администрации "данные изъяты" № /__/ указанному объекту был присвоен адрес: "данные изъяты". Данное постановление было отменено постановлением Главы "данные изъяты" № /__/ от "дата". Четырехэтажного здания, общей площадью 3048,56кв.м. по указанному адресу в принципе не существует. Согласно приложенным документам, строение по "адрес" – это одноэтажное нежилое здание общей площадью 841,1 кв.м., строение по "адрес" - это трехэтажное нежилое здание общей площадью 2617,8 кв.м., строение по "адрес" - это четырехэтажное нежилое здание площадью 587, 3 кв.м.. Таким образом, ООО «Вымпел-98» приобрел объект недвижимости, который невозможно определить как индивидуальный объект. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от "дата", заключенный между ООО «Вымпел-98» и Скажутиным Н.В., незаключенным.
В судебном заседании представитель истца – Тырышкина Е.Б. доводы, изложенные в заявлении, подержала, в обоснование привела те же доводы. Дополнила, что ООО «ЛСУ» на момент подачи иска в суд являлось собственником спорных зданий на основании договора купли-продажи от "дата", однако, решением Арбитражного суда от 11.02.2010 года данный договор признан недействительным. Поэтому в настоящее время ООО «ЛСУ» собственником спорного здания не является.
Тем не менее, полагает, что ответчиками нарушено право ООО «ЛСУ» как арендатора здания. Договор аренды ООО «ЛСУ» заключало с АО "данные изъяты" "дата", считает, что этот договор действует до настоящего времени, т.к. не было необходимости вносить в него изменения.
Представитель ООО «ЛСУ» Селиванов Ю.М. в обоснование иска привел те же доводы, что и Тырышкина Е.Б., считает, что ООО «ЛСУ» является арендатором спорного здания.
Представитель ответчика ООО «Вымпел-98» - Шейфер Л.С. – с иском не согласна и пояснила, что считает, что истец не имеет права на иск, поскольку не является ни собственником нежилых зданий по "адрес", ни арендатором. Считает, что истец необоснованно полагает, что договор не заключен, поскольку в договоре не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Это опровергается п.1.1 договора, в котором местоположение объекта на земельном участке определено – "адрес". Более того, в тексте договора купли-продажи от "дата" (п.1.1) приведены данные, позволяющие идентифицировать объект продажи, а именно указано: кирпичное нежилое четырехэтажное здание ("данные изъяты"), площадью 3048,56 кв.м., расположенное по адресу (на земельном участке) - "адрес". Указанные данные позволили сторонам идентифицировать объект продажи. Сделка была исполнена еще в 2004г., имущество передано по акту приема-передачи, что подтверждено решением Асиновского городского суда от "дата". Переход права собственности от ответчика Скажутина Н.В. к ООО «Вымпел 98» зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация произведена при участии продавца и покупателя, что свидетельствует о воле сторон, направленной на отчуждение и приобретение имущества. При исполнении договора регистрации перехода права собственности у сторон не возникало проблем с определением недвижимого имущества. Кроме того, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым № /__/, которому с "дата" присвоен иной № /__/ и принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № /__/ от "дата".
Не согласна с доводами истца в части того, что спорное здание – часть предприятия, принадлежащего тресту "данные изъяты", т.к. в собственности ОАО "данные изъяты" не было имущественного комплекса, а имелись отдельные объекты недвижимости.
Поэтому представитель ответчика Шейфер Л.С. просит отказать истцу в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вымпел-98» - Храпаль А.Н. с иском не согласен, привел те же доводы, что и Шейфер Л.С., просит отказать истцу в иске. Дополнил, что не согласен с тем, что ООО «ЛСУ» является арендатором спорного здания, т.к. договора, надлежащим образом оформленного и зарегистрированного в органах Росрегистрации – нет. Полагает, что срок действия договора от "дата" истек.
Ответчик Скажутин Н.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.
Представитель ответчика Скажутина Н.В. – Шейфер Л.С. с иском не согласна, в обоснование своей позиции привела те же доводы, что и представитель ООО «Вымпел-98». Дополнила, что Скажутиным Н.В. был продан объект недвижимости, расположенный по "адрес". Договор сторонами исполнен, у него нет никаких претензий к покупателю по сделке. Договор купли-продажи истец оспаривал в суде, однако суд отказал в признании договора недействительным. Считает, что действительный договор не может быть незаключенным, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "ЛСУ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.11 ГК РФ объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, из представленных суду документов, в 2008 году была проведена инвентаризация объектов по "адрес", и на спорный объект было изготовлено два технических паспорта как на два самостоятельных объекта, которым были присвоены адреса: "данные изъяты", "данные изъяты". Ошибки в технической инвентаризации привели к тому, что ОАО "данные изъяты" зарегистрировало свое право собственности на данные объекты, а затем продало их ООО «ЛСУ».
Действительно, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № /__/ от "дата" Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ» приобретало право собственности на нежилые здания: 4-этажные, общей площадью 587,3кв.м., расположенные по "адрес", № /__/ и № /__/, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" была сделана запись о регистрации.
Согласно вышеуказанному Договору № /__/ от "дата" ООО «ЛСУ» приобретало у ОАО "данные изъяты" здания, расположенные по "адрес", № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/, № /__/. Здания были переданы покупателю по акту передачи недвижимого имущества.
Однако, Арбитражным судом Томской области по делу № /__/ "дата" было принято решение, согласно которому признан недействительным договор № /__/ от "дата", заключенный между ОАО "данные изъяты" и ООО «ЛСУ» в части отчуждения объектов недвижимости, расположенных по "адрес", № /__/ и "адрес", № /__/.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде у ООО «ЛСУ» отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости.
Представители истца – Тырышкина Е.Б. и Селиванов Ю.М. согласны с тем, что в настоящее время истец не является собственником спорного здания.
Как поясняли в судебном заседании представители истца, нарушено право ООО «ЛСУ», являющегося арендатором спорного здания с 1996 года.
Действительно, "дата" АО "данные изъяты" и ООО «ЛСУ» заключали договор аренды зданий, сооружений, расположенных по "адрес", № /__/. В передаточном акте к данному договору указано в т.ч. и здание главного корпуса "данные изъяты".
Однако, как установлено Арбитражным Судом и указано в решении от "дата"(по делу № /__/), право собственности на спорное здание было прекращено у ОАО "данные изъяты" в 1997 году в силу договора аренды с правом выкупа, заключенного с ООО "данные изъяты" от "дата". На основании договора купли-продажи от "дата" право собственности на здание перешло к Скажутину Н.В. с "дата", о чем была произведена запись в ЕГРП.
"дата" ООО «Вымпел-98» приобрело спорное здание по договору купли- продажи у Скажутина Н.В., что подтверждается договором купли-продажи от "дата" и свидетельством о государственной регистрации права (серии "данные изъяты" № /__/, выданного "дата"). Объектом указанного договора явилось четырехэтажное нежилое здание ("данные изъяты"), площадью 3048,56кв.м., расположенное по "адрес", № /__/.
Договор купли-продажи от "дата", заключенный между ООО "данные изъяты" и Скажутиным Н.В., и договор купли-продажи имущества от "дата", заключенный между Скажутиным Н.В. и ООО «Вымпел-98» были оспорены ООО «ЛСУ» в Асиновском городском суде Томской области.
Решением Асиновского городского суда от "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛСУ» к ООО «Вымпел-98», Скажутину Н.В., "данные изъяты" отделу "данные изъяты" (третье лицо на стороне ответчиков – ОАО "данные изъяты"), о признании сделок купли-продажи от "дата", заключенной ООО "данные изъяты" и Скажутиным Н.В., и "дата", заключенной Скажутиным Н.В. и ООО «Вымпел-98», недействительными.
Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2009 года.
Поэтому суд соглашается с позицией стороны ответчика, считает, что права ООО «ЛСУ» в данном случае не нарушены, истец не имеет нарушенных прав, подлежащих судебной защите.
Как следует из договора от "дата", Скажутин Н.В., именуемый в дальнейшем «Продавец», и ООО «Вымпел» в лице директора, заключили договор купли-продажи. Продавец передал в собственность покупателя кирпичное нежилое четырехэтажное здание ("данные изъяты"), площадью 3048,56 кв.м., расположенное по "адрес" № /__/.
Из акта приема-передачи от "дата" следует, что в силу заключенного указанного выше договора купли-продажи «Продавец» передал, а «Покупатель» принял указанное в договоре здание.
Право собственности ООО «Вымпел-98» на здание, указанное в договоре купли-продажи, зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", о чем ООО «Вымпел-98» выдано свидетельство о государственной регистрации права "дата".
Из пояснений представителя ответчика Храпаль А.Н. в судебном заседании следует, что он фактически принял здание, которое находилось в запущенном состоянии: не было окон, электричества. ООО «Вымпел-98» произвело ремонт здания и использует его по назначению, "дата" заключило договор энергоснабжения с ОАО"данные изъяты"
Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя … здание, сооружение… или другое недвижимое имущество.
Ст.550 ГК РФ предусматривает форму договора продажи недвижимости.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиками – ООО «Вымпел-98» и Скажутиным Н.В. были соблюдены требования о форме договора, он составлен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соблюдена и обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В договоре указана стоимость продаваемого объекта, и объект передан по акту приема-передачи.
Истец, в обоснование своих требований о признании договора незаключенным, указывает, что стороны по договору купли-продажи от "дата", в нарушение ст.554 ГК РФ, не указали данных, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре о купле-продаже недвижимого имущества, истец полагает, договор считается незаключенным.
Суд не соглашается с такой позицией истца, т.к. согласно ч.2 ст.552 ГК РФ «если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования».
Кроме того, истец в обоснование иска указывает, что в договоре, в нарушение ст.554 ГК РФ, не определены данные, позволяющие определить объект недвижимости, т.к не указан точный адрес объекта.
Как установлено в судебном заседании, и следует из п.1.1 договора купли-продажи здания, покупатель купил объект недвижимости – кирпичное четырехэтажное нежилое здание (арболитовый цех), площадью 3068,56 кв.м., расположенный по "адрес", № /__/.
Таким образом, местоположение объекта на земельном участке определено вполне ясно – "адрес". Более того, в тексте договора купли-продажи приведены данные, позволяющие идентифицировать объект продажи, а именно кирпичное нежилое четырехэтажное здание (арболитовый цех), указана его площадь, адрес – "адрес", № /__/. Указанные данные позволили сторонам идентифицировать объект продажи. Сомнений в объекте продажи у сторон не имелось.
Наличие такого же объекта с аналогичными признаками по тому же адресу истец в судебном заседании - не доказал.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Селиванова Ю.М. в судебном заседании, на момент подписания сторонами договора купли-продажи объекта, все здания, расположенные по "адрес", значились под одним номером - № /__/, и назвать другой адрес, который стороны должны были указать в договоре – он не смог.
При исполнении договора регистрации перехода права собственности у сторон не возникало проблем с определением объекта недвижимого имущества. Не было таких сомнений и у иных лиц, и у истца, пояснявшего в судебном заседании, что среди всех зданий, ранее принадлежавших ОАО "данные изъяты" было только одно здание арболитового цеха, которое и продано ООО «Вымпел-98».
Кроме того, на момент обращения истца в суд, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым № /__/, которому с "дата" присвоен иной № /__/ и принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № /__/ от "дата".
Поэтому суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи указали все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, сторонами соблюдены требования ст.ст.549-551,554,555,556 ГК РФ, сделка сторонами исполнена в полном объеме, поэтому оснований для признания договора незаключенным – нет, т.к. предмет по сделке не только ясен сторонам, но и идентифицирован в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛСУ» к ООО «Вымпел-98» и Скажутину Н.В. о признании договора купли-продажи имущества от "дата" незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда.
Судья: /подписано/ = Н.М. Марченко =
Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года