Гр.дело № 2-476 /2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г.Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.
при секретаре - Черногривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по жалобе Кузьмич Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Асиновскому району УФССП России по Томской области от "дата" незаконным,
у с т а н о в и л:
Кузьмич Л.В. обратилась в Асиновский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав в жалобе следующее:
"дата" судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Макеева Г.И. вынесла постановление об оценке арестованного имущества должника, в котором определена рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" в сумме 22881 рубль 36 копеек.
С данным постановлением она не согласна, считает, что отчёт об определении стоимости не соответствует действительной стоимости автомобиля, т.к. в отчете эксперта указано, что оценщиком автомобиль лично не осматривался, описание он проводил по состоянию транспортного средства, указанного в акте о наложении ареста транспортного средства от "дата", где указано, что автомобиль имеет повреждения, которых фактически нет.
Кузьмич Л.В. просит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 27.07.2010 года признать незаконным, назначить производство оценки в "данные изъяты".
В судебное заседание Кузьмич Л.В. не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом была уведомлена заблаговременно направленной судебной повесткой.
При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузьмич Л.В.
Судебный пристав-исполнитель Макеева Г.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что с доводами жалобы Кузьмич Л.В. не согласна по следующим основаниям: на исполнении в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство № /__/, возбужденное "дата". В состав данного исполнительного производства входит:
- исполнительное производство о взыскании с Кузьмич Л.В. в пользу "данные изъяты" 3612 рублей (частично погашено 95 руб. 30 коп.) в счёт погашения задолженности по страховым взносам;
- исполнительное производство о взыскании с Кузьмич Л.В. в пользу А. 7152 рубля 79 копеек (частично погашено 3000 руб.) в счёт погашения задолженности по заработной плате;
- исполнительное производство о взыскании с Кузьмич Л.В. в пользу "данные изъяты" 905 рублей в счёт погашения задолженности по страховым взносам;
- исполнительное производство о взыскании с Кузьмич Л.В. в пользу МУП "данные изъяты" 9092 рубля 75 копеек в счёт погашения задолженности по коммунальным услугам;
- исполнительное производство о взыскании с Кузьмич Л.В. в пользу МО "данные изъяты" 425 рублей в счёт погашения государственной пошлины;
- исполнительное производство о взыскании с Кузьмич Л.В. в пользу А. 16125 рублей 23 копейки в счёт погашения долга.
В установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа Кузьмич Л.В. исполнены не были, поэтому в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя возникло право для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе описи и реализации имущества должника.
"дата" в отсутствие должника и взыскателя, в присутствии понятых, была произведена опись и арест имущества должника - транспортного средства марки "данные изъяты", 2003 года выпуска, гос.№ /__/, темно-бордового цвета, принадлежащего Кузьмич Л.В.. В соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был составлен акт описи и ареста имущества. В акте о наложении ареста имеется запись о том, что для проведения оценки арестованного имущество будет назначен специалист.
"дата" Кузьмич Л.В. лично получила копию акта от "дата" о наложении ареста на транспортное средство. Однако, в течение десяти дней со дня получения акта от Кузьмич Л.В. замечаний и заявлений не поступало, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества Кузьмич Л.В. не обжаловала.
В ходе описи имущества была определена предварительная оценка имущества в 50,0 тысяч рублей. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку рыночной стоимости арестованного имущества, превышающую 30,0 тысяч рублей, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» "дата" было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. На основании государственного контракта № 47 от 28.12.2009 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества постановление было передано в ООО "данные изъяты". "дата" в службу судебных приставов по Асиновскому району поступил отчёт специалиста-оценщика, в котором было указано, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства – автомобиля марки "данные изъяты", 2003 года выпуска, гос.№ /__/, принадлежащего Кузьмич Л.В., по состоянию на дату оценки "дата" составляет – 22881 рубль 36 копеек. На основании данных отчёта судебным приставом-исполнителем "дата" было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста). Кузьмич Л.В. была надлежащим образом уведомлена о результатах оценки, ей было разъяснено право оспорить заключение специалиста в судебном порядке. Поскольку отчёт привлечённого специалиста-оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным, и признавать его недействительным или не подлежащим применению в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, судебный пристав-исполнитель Макеева Г.И. считает, что её действия по производству оценки арестованного имущества были совершены в полном соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Поэтому она считает жалобу Кузьмич Л.В. на постановление об оценке арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) от "дата" необоснованной и просит в её удовлетворении – отказать.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Асиновскому району.
Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ – производства по делам, возникающим из публичных отношений.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.
Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения (ч.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом, что на исполнении в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство № /__/, возбужденное "дата" на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов: постановлений "данные изъяты" от "дата" и от "дата" и исполнительных листов от "дата", от "дата", выданных Асиновским городским судом Томской области, о взыскании задолженности в сумме 28221 рубль 08 копеек.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от "дата" следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Г., с участием понятых, произведена опись и арест имущества должника Кузьмич Л.В. – транспортного средства – автомобиля марки № /__/, гос.№ /__/, тёмно-бордового цвета, принадлежащего Кузьмич Л.В..
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.2 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке рыночной стоимости арестованного имущества и обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
Согласно п.1.3 Государственного контракта № /__/ от 28.12.2009 года «На оказание услуг по оценке арестованного имущества» Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (заказчик) поручает, а ООО "данные изъяты" (исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Во исполнение ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1.1 Государственного контракта № 47 от 28.12.2009 года «На оказание услуг по оценке арестованного имущества» судебным приставом-исполнителем Г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Кузьмич Л.В, вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества № /__/ от "дата": транспортного средства-автомобиля марки "данные изъяты", 2003 года выпуска, гос.№ /__/, назначен специалист оценочной организации, с которой заключен государственный контракт № 47 от 28.12.2009 года «На оказание услуг по оценке арестованного имущества» - ООО "данные изъяты".
Согласно отчёту, выполненному ООО "данные изъяты" № /__/ от "дата" об определении рыночной стоимости имущества – легкового автомобиля марки "данные изъяты", 2003 года выпуска, гос.№ /__/, темно-бордового цвета, принадлежащего Кузьмич Л.В., рыночная стоимость объекта оценки, без учёта НДС составила 22881 рубль 36 копеек.
Основываясь на данных отчёта ООО "данные изъяты" № /__/ от "дата" судебным приставом-исполнителем Макеевой Г.И. "дата" вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста).
Из жалобы Кузьмич Л.В. следует, что незаконность постановления об оценке арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) от "дата", вынесенного судебным приставом-исполнителем, заключается в том, что отчёт привлечённого оценщика не соответствует действительной стоимости автомобиля. В п.5 отчёта № /__/ указано, что оценщиком автомобиль лично не осматривался, описание проводилось по состоянию технического осмотра, предоставленному по акту о наложении ареста на транспортное средство от "дата". Кузьмич Л.В. считает, что в акте о наложении ареста не правомерно указаны повреждения автомобиля, поскольку на самом дела повреждения отсутствуют, поэтому вследствие учёта указанных повреждений, полученная в результате оценки стоимость арестованного автомобиля не является рыночной.
Суд не может согласиться с данными выводами Кузьмич Л.В., поскольку указанные повреждения зафиксированы в акте, акт подписан понятыми Л. и П.. Кроме того, позиция Кузьмич Л.В. не основана на законе.
Так, порядок оценки имущества должника регламентирован ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений указанной статьи следует, что отчёт привлечённого судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным.
На основании данного отчёта судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке имущества не позднее 3-х дней со дня получения отчёта оценщика.
В соответствии со ст.6 от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что оспаривание достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте специалиста-оценщика должно производиться сторонами исполнительного производства в рамках искового заявления при подаче иска к оценщику об оспаривании результатов оценки.
Поскольку судебный пристав-исполнитель законодателем не наделён полномочиями по признанию оценки рыночной стоимости арестованного имущества не достоверной, суд приходит к выводу, что постановление об оценке арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) от "дата" вынесено судебным приставом-исполнителем Макеевой Г.И. в соответствии с законом на основании данных отчёта специалиста-оценщика ООО "данные изъяты".
Учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП Томской области Макеевой Г.И. постановления от "дата" об оценке арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) по исполнительному производству № /__/, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы Кузьмич Л.В. не имеется.
Соответственно, не имеется оснований для производства оценки арестованного имущества в "данные изъяты".
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кузьмич Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому района УФССП по Томской области Макеевой Г.И. от "дата" об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству № /__/ и назначении производства оценки арестованного имущества в "данные изъяты", - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: /подписано/ = Н.М. Марченко = Решение вступило в законную силу 24.08.2010 года