Гражданское дело № 2-699/2010
Решение
именем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 27 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кетовой О.А., Распопову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Кетовой О.А., Распопову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532537 рублей 48 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8526 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 17.08.2007 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Кетова О.А. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта банком заявления-оферты Кетовой О.А. в /номер/ Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО "Р Банк" и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых, повышенная процентная ставка на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 220 % годовых; при нарушении срока возврата суммы основного долга предусмотрена трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 413000 рублей по программе «Мастер-кредит». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кетовой О.А. был заключен договор поручительства с Распоповым В.А., согласно которому поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. Ответчик Кетова О.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. По состоянию на 16.09.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 532 537 рублей 48 коп., в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-298226 руб. 96 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-56836 руб. 17 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-105698 руб. 80 коп.; сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов-71775 руб. 55 коп. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров ОАО "Л.Банк" от /дата/ ОАО "Р Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Л.Банк", с изменением наименования на ОАО "Р.Банк". /дата/ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Р Банк" от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО "Х". В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО "Р Банк"» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчики Распопов В.А., Кетова О.А., будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», ответчиков Распопова В.А., Кетовой О.А. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Р.Банк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», и Кетовой О.А. 17.08.2007 года был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Кетовой О.А. заявления (оферты) в ОАО "Р Банк" и принятия её Банком. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, Кетовой О.А. был выдан кредит в размере 413000 рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. После получения кредита, начиная с февраля 2009 года, ответчик Кетова О.А., без достаточных к тому оснований, не выполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушала график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. В период с момента заключения кредитного договора по 15.09.2010 года Кетовой О.А. были внесены на счет Банка денежные средства размере 247640,60 рублей, которые Банк направлял, в соответствии с установленной очередностью: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 настоящих условий; на погашение технического овердрафта; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу; на уплату просроченных процентов по кредиту; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом; на уплату пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком Кетовой О.А. графика оплаты по кредитному договору, по состоянию на 16.09.2010 года по указанному кредитному договору образовалось задолженность в размере 532 537 рублей 48 коп., в том числе задолженность по : основному денежному долгу - 298226 руб. 96 коп.; процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 56836 руб. 17 коп.; процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 105698 руб. 80 коп.; неустойке на сумму просроченных к уплате процентов-71775 руб. 55 копеек.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО "Р.Банк", расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Кетовой О.А. за период с 17.08.2007 года по 16.09.2010 года, изменениями в Устав ОАО "Р.Банк", свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО "Р Банк»), непосредственно исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь положениями правовых норм, указанными выше, принять решение о взыскании с Кетовой О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору (задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом).
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, ответчик Распопов В.А. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Кетовой О.А. на сумму 413 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Распопов В.А. нарушил условия договора поручительства, нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается тем самым от исполнения взятых на себя обязательств.
По убеждению суда кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от 17.08.2007 года, составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Указанные договоры, подписаны сторонами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, договор поручительства, выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Суд считает, что в судебном заседании представленными доказательствами, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору (задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом), указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Распопова В.А. солидарно с ответчиком Кетовой О.А..
Разрешая вопрос о размере повышенной компенсации (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по кредитному договору суд руководствуется следующим.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из заявления (оферты) направленной Кетовой О.А. в ОАО "Р.Банк", ответчик Кетова О.А. и ОАО "Р Банк" при заключении договора пришли к соглашению об установлении повышенных процентов (неустойки) на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита) и процентов) в размере 220 % годовых за каждый день просрочки.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о взыскании повышенных процентов (неустойки) за просрочку денежного займа в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ недопустим.
Согласно графику возврата кредита по частям при заключении договора Кетова О.А. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов) до 17 числа каждого месяца, начиная погашение с 17.09.2007 года по 17.08.2012 года.
Как установлено выше, ответчик Кетова О.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при этом суд, с учетом размера имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование займом, времени возникновения нарушений заемщиком условий договора, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа с момента нарушения графика оплаты и возникновения задолженности и данное требование ответчиками не было выполнено в установленные сроки, считает размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации (неустойку): по сумме просроченного к возврату основного долга до 55 000 рублей; по сумме просроченных к уплате процентов до 30 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчиков Кетовой О.А., Распопова В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кетовой О.А., Распопова В.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 17.08.2007 года на общую сумму 440063 (четыреста сорок тысяч шестьдесят три) рубля 13 копеек, в том числе задолженность по: основному денежному долгу - 298226 руб. 96 коп.; процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 56836 руб. 17 коп.; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -55000 рублей; неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 30000 рублей.
Взыскать с Кетовой О.А., Распопова В.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 7600 рублей 63 копейки.
Ответчики вправе обратиться в Асиновский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения, принятого в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: (подписано)В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.