Гражданское дело № 2-10/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино11 января 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по иску Охремчука К.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав,
установил:
Охремчук К.И. обратился с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области (далее ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области) об устранении пенсионных прав.
В обоснование исковых требований Охремчук К.И. указал, что 14.07.2010 года он обратился в ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». 15.10.2010 года пенсионный фонд рассмотрел его заявление и вынес решение /номер/ об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости из-за отсутствия стажа работы дающего право на льготное пенсионное обеспечение. Пенсионный фонд принял к зачету в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 3 года 8 месяцев 2 дня и не принял к зачету периоды его работы в качестве кочегара, в том числе с /дата/ по /дата/ (7 лет 8 месяцев 22 дня) в качестве машиниста котельной, так как в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле или сланце), в том числе занятым на удалении золы. Вид топлива документально не подтвержден. Такие действия ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, ущемляют его права и подлежат оспариванию. С /дата/ по /дата/ (7 лет 8 мес.22 дня) он работал в качестве машиниста котельной М.,, Т.,. Котельные работали на твердом топливе (уголь). Таким образом, он более 10 лет проработал на работе с вредными условиями труда. Однако письменных документов (о виде топлива), подтверждающих его право на досрочную пенсию по старости при обращении в Пенсионный фонд он представить не смог, так как предприятий, на которых он работал, в настоящее время нет, сведения, необходимые для подтверждения льготного трудового стажа в муниципальном архиве отсутствуют. Все, что от него зависело по сбору документов, он сделал. Отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы, не может служить основанием для лишения его права на досрочное назначение пенсии, поскольку занимаемая им должность в спорный период соответствует льготной. После обращения в пенсионный фонд и получении отказа в назначении пенсии от сотрудников пенсионного фонда ему стало известно, что информация о виде топлива может иметься в Р., где она впоследствии им была получена.
На основании изложенного истец просит обязать ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области включить период его работы с /дата/ по /дата/ (7 лет 8 месяцев 22 дня) в качестве машиниста котельной в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и назначить пенсию с 14.07.2010 года.
В судебном заседании истец Охремчук К.И. исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что котельная, в которой он работал в спорном периоде в должности машиниста котельной была одна и та же. Указанная котельная периодически переходила из ведения одного предприятия в ведение другого предприятия. Данная котельная постоянно работала только на угле. Другого вида топлива в данной котельной не было. При его обращении в пенсионный орган для оформления льготной пенсии ему даже не объяснили, какие документынеобходимо представить для принятия положительного решения о включении в специальный трудовой стаж периодов его работы в качестве кочегара, машиниста котельной в указанных предприятиях, где он может получить необходимые для этого документы, а также сроки их предоставления. При этом, работники пенсионного органа пояснили ему, что сначала пенсионный орган должен ему отказать в назначении льготной пенсии, если не примет к зачету какой-либо период работы. После этого он может обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта по данному периоду. После того, как было вынесено решение об отказе в назначении ему льготной пенсии, начальник пенсионного органа пояснил ему, что документ, подтверждающий вид топлива (уголь), на котором работали котельные предприятий, в которых он работал машистом котельных в настоящее время он может получить в Р.. На следующий день он обратился в Р., но ввиду отсутствия специалиста необходимые документы он смог получить только через некоторое время. Он получил справку, что котельные, в которых он работал кочегаром, машинистом, действительно в период с /дата/ по /дата/ работали на угле. Данную справку он представил в пенсионный орган.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области - Меренкова Л.М., действующая на основании доверенности от /дата/ исковые требования Охремчука К.И. признала частично, признала требование о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы в качестве машиниста котельной с /дата/ по /дата/ (7 лет 8 месяцев 22 дня), не согласилась с датой назначения пенсии, т.е. установлением пенсии с даты обращения с заявлением о назначении пенсии. При этом пояснила, что с учетом справок (/номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/), подтверждающих работу котельных в спорном периоде на угле, представленных Охремчуком К.И. в судебное заседание, ГУ –УПФ РФ в Асиновском районе не возражает во включении в специальный трудовой стаж Охремчука К.И., дающий право на досрочное назначение пенсии, спорного периода с /дата/ по /дата/, когда Охремчук работал машинистом котельной в М., затем в котельной Т., Щ. На момент обращения Охремчука К.И. с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, последний представил трудовую книжку, к записям в которой у работников пенсионного органа не было никаких претензий. Она считает, что период работы Охремчука К.И. с /дата/ по /дата/ не был включен в льготный стаж специалистом ошибочно. Период работы Охремчука К.И. с /дата/ по /дата/ в пенсионный орган от работодателя не поступало сведений о льготном характере работы Охремчука К.И. При этом, ГУ –УПФ РФ в Асиновском районе не может согласиться с назначением пенсии Охремчуку К.И. с /дата/. ГУ –УПФ РФ в Асиновском районе считает, что при обращении с заявлением о досрочном назначение трудовой пенсии у истца отсутствовал документ, подтверждающий вид топлива по месту его работы в период с /дата/ по /дата/. Поэтому, комиссия ГУ УПФ РФ в Асиновском районепо рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан обоснованно не включила данный период в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и отказала Охремчуку К.И. в назначении досрочной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173. При подаче заявления и последующем сборе необходимых документов Охремчуку К.И. со стороны пенсионного органа оказывалось необходимое содействие в сборе необходимых документов. Охремчуку К.И. разъяснялось, что предоставить доказательства того, что он имеет право на льготную пенсию, он обязан сам. При выдаче, /дата/, истцу принятого решения, руководителем пенсионного органа сразу же была дана информация, куда следует обратиться за документом, подтверждающим вид топлива, на котором работали котельные в спорном периоде, а именно в Р.. О том, что такой документ может предоставить указанный Департамент, руководителю пенсионного органа стало известно после вынесения решения об отказе К.И. в назначении льготной пенсии К.И. У ГУ УПФ РФ в Асиновском районе отсутствуют достоверные сведения о том, что Охремчук К.И. в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды К.области обратился сразу же после рекомендации руководителя пенсионного органа. Из представленных справок следует, что в вышеуказанный Р. он обратился лишь в ноябре месяце 2010 года. С учетом изложенного, она считает, что при вынесении решения об отказе Охремчуку К.И. в назначении льготной трудовой пенсии у комиссии ГУ –УПФ РФ в Асиновском районе имелись основания для принятия данного решения. По её мнению, при вынесении решения об удовлетворении иска Охремчука К.И., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня вынесения решения.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Охремчука К.И. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного указанным Федеральным законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537, установлено, что в данном конкретном случае применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом время выполняющихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, наравне с работами, предусмотренными Списками № 2-1991 года. В соответствии со списками № 2-1956 года, назначение льготной пенсии предусмотрено в разделе «Общие профессии»: кочегары производственных котельных и производственных печей. В списках № 2-1991 года в разделе 33 «Общие профессии» подраздел 23200000-13786 - машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы.
В судебном заседании установлено, что /дата/ истец обратился в ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении им 57-летнего возраста. Однако решением ГУ УПФ РФ в Асиновском районе от /дата/ /номер/ Охремчуку К.И. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что страховой стаж истца составляет 37 лет 10 месяцев 29 дней, то есть более 25 лет, а стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет лишь 3 года 8 месяцев 2 дня (/иные данные/). Период работы с /дата/ по /дата/ в качестве машиниста котельной М., Т.,, Щ. (согласно трудовой книжке) не был принят к зачету в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как по представленным документам не установлена занятость Охремчука К.И. в должности машиниста котельной на угле и сланце.
Факт работы Охремчука К.И. в должности машиниста (кочегара) котельной на угле и сланце в период с /дата/ по /дата/, которая имеет льготный характер, кроме пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика находит свое подтверждение в следующих документах:
- архивной справкой /номер/ от /дата/, вкладышем в трудовую книжку от /дата/, личной карточкой, выданных на имя Охремчука К.И.. Из указанных документов следует, что Охремчук К.И. исполнял обязанности машиниста котельной: в период с /дата/ по /дата/ в М.,; в период с /дата/ по /дата/ в Т.,; в период /дата/ по /дата/ в Т.,, переименованным /дата/ в Щ. (л.д. (л.д.12-14,23,25);
- справках, предоставленных Р. /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, из которых следует, что с /дата/ по /дата/ год на предприятиях М.,, Т., Щ. при работе котельной применялось топливо - уголь. В /дата/ М., было израсходовано 4284 тонны углы, в 1993 году – 2540 тонн). Котельные указанных предприятий работали в круглогодичном режиме работы (365 дней в году) (л.д.28, 59,60);
Анализируя пояснения истца его представителя, пояснения и признание иска в этой части представителя ответчика, письменные доказательства, представленные истцом, которые были исследованы в судебном заседании, в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что при работе котельной всех выше названных предприятий, в которых Охремчук К.И. работал в должности машиниста котельных в период с /дата/ по /дата/, применялось топливо-уголь. Таким образом, стаж работы Охремчука К.И. в качестве машиниста котельной (на угле и сланце) с условием постоянной занятости в течение полного рабочего дня на данных предприятиях в указанном периоде подлежал включению в специальный трудовой стаж, и общий специальный его трудовой стаж составил 11 лет 4 месяца.
Все исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суд полагает, что истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, предоставил суду достаточно доказательств того, что принятое комиссией ГУ УПФ РФ в Асиновском районе Томской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решение /номер/ от /дата/ об отказе Охремчуку К.И. в досрочном назначении пенсии повлекло нарушение прав и свобод истца, послужило препятствием к осуществлению им прав и свобод, предоставленных Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что период работы Охремчука К.И. с /дата/ по /дата/ год в должности машиниста котельной М., Т., Щ. подлежал включению комиссией ГУ УПФ РФ в Асиновском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж работы Охремчука К.И. с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Придя к данному выводу, суд кроме установленных в судебном заседании вышеназванных обстоятельств, принимает во внимание признание иска ответчиком в части необходимости включения в специальный трудовой стаж Охремчука К.И. спорного периода работы. Суд, в соответствии с требованиями ст.39 и ст. 173 ГПК РФ считает, что признание иска ответчика в этой части подлежит принятию судом.
В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (с изменениями и дополнениями на 27.09.2009 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии, в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию. При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что истец, к моменту обращения к ответчику с заявлением, обладал правом на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой с тяжелыми условиями труда, поскольку к /дата/ он являлся лицом, обладающим льготным стажем более 10 лет (то есть обладающим не менее половины установленного законом срока и имеющим требуемую продолжительность страхового стажа – 25 лет), а именно:
- с /дата/ по /дата/ ( то есть 3 года 8 месяцев 2 дня, принятые ответчиком к зачету при рассмотрении заявления о назначении пенсии) и с /дата/ по /дата/ ( 7 лет 8 месяцев 22 дня, принятые судом к зачету в ходе разбирательства дела), а всего 11 лет 4 месяца 24 дня.
В связи с чем суд приходит к выводу, что право у Охремчука К.И. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло /дата/, по достижении им 56-летнего возраста (истец /дата/ рождения), то есть с учетом уменьшения возраста, установленного законом, на один год за каждые два года и 6 месяцев работы с тяжелыми условиями труда.
Из материалов гражданского дела следует и было установлено в судебном заседании, что истец с заявлением о назначении пенсии, предоставив все имеющиеся у него документы, обратился /дата/, имея более 10 лет льготного стажа и 25 страхового стажа, предоставив все имеющиеся у него документы.
Учреждение Пенсионного фонда у истца приняло документы и заявление, рассмотрело обращение и отказало в назначении пенсии, чем, по убеждению суда, нарушило конституционное право Охремчука, при этом никаких разъяснений по поводу предоставления дополнительных доказательств в подтверждение специального стажа работы ему дано не было
Ответчик, принимая решение об отказе в назначении истцу пенсионных выплат досрочно, и, не признав иск в части назначения пенсии с момента обращения с заявлением, с учетом момента возникновения права на нее, сослался на то, что Охремчук К.И. не представил доказательств работы котельной в спорный период на твердом топливе (угле и сланце), то есть работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, отказ в ее назначении, по мнению ответчика, является обоснованным.
Однако, по мнению суда, к моменту обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, истец обладал правом на досрочное пенсионное обеспечение, то есть фактически обладал необходимым стажем для реализации своего права на назначение досрочной пенсии, гарантированного Конституцией РФ. На момент обращения к ответчику за назначением пенсии Охремчук К.И. не располагал необходимыми сведениями, подтверждающими право на пенсию, но не представил не достающие сведения не по своей вине.
Таким образом, суд считает, что досрочная пенсия согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должна быть назначена истцу со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, с учетом дня возникновения права на нее. Данное толкование не противоречит ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Охремчука К.И. удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области зачесть Охремчуку К.И. период его работы с /дата/ по /дата/ в должности машиниста котельной предприятий: М., Т.,, Щ. в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и назначить ему трудовую пенсию досрочно с /дата/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья(подписано)В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.