Гр. дело № 2-19/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Асино 14 января 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,
при секретаре - Крейзан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Околелову М.В., Спесивцевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Околелову М.В., Спесивцевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что /дата/ между ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Околеловым М.В. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика. Также в обеспечение обязательства заключен договор поручительства с Спесивцевой Н.М. Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в сумме 347 000 рублей под 21 % годовых сроком возврата согласно графику. Установлены повышенные проценты в 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком нарушались условия договора, касающиеся срока возврата кредита. На /дата/ сумма задолженности заемщика перед банком составила 534086,87 рублей, которую он просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков. Данная сумма сложилась из суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 277134,60 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного в возврату основного долга в размере 89472,66 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного в возврату основного долга в размере 19094,98 рублей, суммы задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 148348,63,65 рублей. Так же истец просит взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Околелов М.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований банка, однако просил снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик Спесивцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Установлено, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и Околеловым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 347000 рублей под 21 % годовых сроком возврата согласно графику. Ответчиком нарушаются сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой от /дата/, Условиями кредитования и пользования счетом, расчетом на /дата/.
Со Спесивцевой Н.М. в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого она обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Околеловым М.В. своих обязательств.
Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено, истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора надлежащим образом, кредит в сумме 347000 рублей был предоставлен ответчику в установленный договором срок. Заемщиком нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п.п. 3.1 договора поручительства от /дата/ установлена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору.
При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 385702,24 рубля, состоящей сумм задолженности по основному денежному долгу, по процентам на сумму непросроченного в возврату основного долга, по процентам на сумму просроченного в возврату основного долга. Расчет данной задолженности проверен судом и признается верным.
Суд приходит к выводу, что неустойка на сумму просроченных к уплате процентов установленная в 220 % годовых и составляющая 148348,63,65 рублей, по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.
Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает е размер до 70000 руб.
Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
/дата/ произошла реорганизация ОАО «УРСА Банк», в результате которой наименование организации изменилось на ОАО «МДМ Банк», внесены соответствующие изменения в устав общества, а потому взыскание задолженности производится в пользу ОАО МДМ Банк.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Околелова М.В., Спесивцевой Н.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 455702,24 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 7287,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья: подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.