Гражданское дело № 2-43/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино31 января 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Родченковой Н.В., Кобловой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Родченковой Н.В., Кобловой Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 58 271 руб. 69 копеек, а также судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1978 руб. 18 коп.
В обоснование требований истец указал, что 28.12.2007 года между истцом и Родченковой Н.В. был заключен кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от /дата/ к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 28.12.2012 года под 17 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.п.4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителем не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.а п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. В период с /дата/ года по /дата/ года действовала отсрочка по погашению основного долга по дополнительному соглашению к кредитному договору. До 06.05.2010 года заемщик обязан был заплатить образовавшуюся и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке начал нарушать график платежей по кредитному договору. 15.11.2010 года в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Кобловой Р.П.. Так на 30.12..2010 года долг заемщика перед банком составляет 58 272 руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности-00 руб. 00 коп., просроченные проценты – 123 руб. 05 коп., проценты за кредит-00 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность – 58149 руб. 64 коп., неустойка за просрочку основного долга – 51 руб. 68 коп., неустойка за просрочку процентов-00 руб. 00 коп.
Ответчик Родченкова Н.В., Коблова Р.П. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Родченковой Н.В., Кобловой Р.П..
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не поддержал и пояснил, что на момент подачи иска Родченкова Н.В. имела перед ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору в размере 58272 руб. 69 коп. После подачи иска Родченкова Н.В. 12 января 2011 года исполнила свои обязательства по кредитному договору, полностью произвела оплату задолженности по кредитному договору. Кроме того, 27 января 2011 года Родченкова Н.В. произвела оплату судебных издержек в виде расходов банка по оплате государственной пошлины. Поэтому он не настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пояснений представителя истца, кредитного договора /номер/ от /дата/ года, дополнительного соглашения к кредитному договору от /дата/ следует, что 28.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Родченкова Н.В. получила денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до /дата/, под 17% годовых.
Согласно п.п.4.1-4.3 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Родченкова Н.В. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В период с /дата/ по /дата/ Родченковой Н.В. была предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 6 месяцев.
Из п.2.1. настоящего договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Родченкова Н.В. предоставила кредитору поручительство Кобловой Р.П., с которой /дата/ был заключен договор поручительства.
Из условий п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Родченкова Н.В., а также Коблова Р.П. свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график гашения кредита, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнили.
Долг заемщика перед банком на 30.12.2010 года составляет 58 272 руб. 69 коп., в том числе: просроченные проценты – 123 руб.05 коп., просроченная ссудная задолженность – 58149 руб. 64 коп., неустойка за просрочку основного долга – 51 руб. 68 коп.
Размер искового требования обоснован, расчет, предоставленный истцом, проверен судом. Ответчики не оспаривали заключение кредитного договора и договора поручительства с истцом, а также расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.
По убеждению суда, кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от /дата/ составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Суд приходит к выводу о том, что указанные договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Однако как следует из приходных кассовых ордеров от 12 января 2011 года и 27 января 2011 года, представленных суду ответчиком Родченковой Н.В., последняя, после обращения истца с иском, добровольно исполнила свои обязательства перед истцом, произвела выплату задолженности по кредитному договору в размере 58272 руб. 69 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1978 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в полном объеме ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в удовлетворении исковых требований к Родченковой Н.В., Кобловой Р.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 58272 руб. 69 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1978 руб. 18 коп., уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья(подписано)В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.