Дело № 2-15/2011
Решение
Именем Российской Федерации
город Асино25 января 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУ «Центр занятости населения г. Асино» к Шопину С.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ОГУ «Центр занятости населения г. Асино» обратилось в суд с иском к Шопин С.В. о возмещении материального ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 58800 руб. руб. субсидии на организацию предпринимательской деятельности, 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате совершенных нотариальных действий, расходы по госпошлине в сумме 1991 рубль.
В качестве основания требований истец указал, что ответчик обратился в их учреждение с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на организацию собственного дела. /дата/ с ней был подписан договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и создания дополнительных рабочих мест. /дата/ рамках исполнения данного договора ответчику были перечислены на лицевой счет субсидия в размере 58800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 800 рублей, а /дата/ 100 рублей в счет оплаты нотариальных действий. Шопин С.В. не выполнил условий вышеназванного договора и в течение 3 месяцев со дня получения субсидии, не представил документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности.
Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что /дата/ ответчик обратился в их учреждение с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на организацию собственного дела. После чего им был предоставлен бизнес план, предусматривающий организацию собственного дела с созданием двух рабочих мест для граждан из числа зарегистрированных в качестве безработных. После проверки этого бизнес-плана, согласно заключению комиссии при администрации района с ответчиком был заключен соответствующий договор, после чего ему была выделена целевая субсидия на организацию собственного дела. Согласно условиям договора ответчик должен в течение 3-х месяцев после получения целевой субсидии отчитаться о ее целевом расходовании, чего Шопиным С.В. сделано не было. Ему предлагалось отчитаться, однако до настоящего времени отчет не представлен. Ему известно, что часть денежных средств перечисленных ответчику на счет были сняты по исполнительным производствам, однако, Шопин С.В. не принял никаких мер к возврату этих средств с депозитного счета судебных приставов. Все положения по исполнению заключенного договора ответчику неоднократно разъяснялись.
Представитель ответчика адвокат Меркулов А.Н., назначенный для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих нецелевое использование ответчиком выделенных для организации собственного дела денежных средств.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан и создании дополнительных рабочих мест, по условиям которого истец был обязан, в том числе, выплатить субсидию ответчику на организацию предпринимательской деятельности в размере 58800 руб., а также оказать финансовую помощь при регистрации индивидуальных предпринимателей, оплату государственной пошлин, нотариальных действий, услуг правового и технического характера. Ответчик обязался организовать в соответствии с бизнес-планом предпринимательскую деятельность и осуществлять ее не менее 12 месяцев, осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, создать два дополнительных рабочих места.
В соответствии с Бизнес-планом от /дата/ основным видом экономической деятельности Шопина С.В. является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. /дата/ на счет Шопина С.В. в Сберегательном Банке № была перечислена субсидия в размере 58800 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №. 100 руб. в счет оплаты нотариальных действий перечислены по платежному поручению № от /дата/, а также соответствующими списками к поручениям.
Шопиным С.В. обязательства по договору не исполнены.
Судом установлено нецелевое расходование предоставленной ему субсидии.
Так, свидетель А., работающая в должности судебного пристава-исполнителя, пояснила, что в ее производстве находились исполнительные документы о взыскании с Шопина С.В. штрафов в сумме 3000 рублей и суммы задолженности по кредиту в сумме 20017 рублей, а так же исполнительского сбора. /дата/ в рамках этих исполнительных производств она вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. /дата/ со счета Шопина С.В. в Сбербанке были сняты и перечислены на депозитный счет Службы судебных приставов денежные средства в сумме 26918-19 рублей. Сразу же после этого ей позвонил Шопин С.В. и поинтересовался, хватит ли снятых средств, для погашения его задолженностей по исполнительным производствам, и снимут ли арест с его счета. Она ему все разъяснила, в частности и то, что если деньги целевые, то он должен представить документ об этом и они возвратят на его счет снятые деньги. Однако по разговору с ним было понятно, что он удовлетворен тем обстоятельством, что теперь у него нет долгов, и не собирался возвращать списанную с его счета сумму.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются так же и платежным поручением от /дата/ №, постановлениями от /дата/, /дата/, /дата/,
Свидетель Б. пояснила, что работает заместителем директора ОГУ «Центр занятости населения г. Асино». Ответчик, в течение установленного договором срока, не отчитался о целевом использовании субсидии. Она неоднократно звонила Шопину С.В. и предлагала ему отчитаться, на что он только обещал это сделать. Шопин С.В. предоставил в их учреждение только приказ о принятии на работу в качестве продавца зарегистрированной в качестве безработной В. приходящейся ему тещей после чего, та была снята с учета в качестве безработной. Однако /дата/ к ней в кабинет пришла В. с просьбой поставить ее вновь на учет в качестве безработной и рассказала, что Шопин С.В. давно истратил все деньги на собственные нужды и никакой деятельностью не собирается заниматься. С ее слов, в настоящее время Шопин С.В. уехал жить в <адрес>, и ее дочь разводится с ним.
Согласно сообщению МИФНС № 1 по Томской области от /дата/ Шопин С.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с /дата/. Вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны. Декларации по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2010 года Шопиным С.В. не предоставлялись.
Согласно сообщению ГУ УПФ в Асиновском районе от /дата/ Шопин С.В. зарегистрирован в учреждении в качестве индивидуального предпринимателя с /дата/. Страховые взносы за 2010 год не уплачивал.
Также установлено, что ответчиком не оформлен в установленном порядке земельный участок для установки торгового павильона (сообщение администрации Асиновского района от /дата/).
В представленном суду Бизнес-плане, автором которого является ответчик, месторасположение торгового киоска, на приобретение которого выдавалась субсидия определено в <адрес>.
Актом проверки целевого использования субсидии на организацию предпринимательской деятельности от /дата/ установлено, что по адресу указанному в бизнес-плане киоска для розничной торговли, принадлежащего Шопину С.В. нет. Из пояснений В. следует, что заявленной предпринимательской деятельностью Шопин С.В. не занимался, фактически на работу ее не устраивал.
Судом установлено, что предоставленная ответчику субсидия на организацию предпринимательской деятельности потрачена не по целевому назначению. Часть - на погашение задолженности по исполнительным документам, часть - по своему усмотрению.
В п. 2.2.10 договора от /дата/ установлена обязанность ответчика возвратить сумму субсидии в полном размере в случае выявления факта ее нецелевого использования.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОГУ «Центр занятости населения г. Асино» удовлетворить.
Взыскать с Шопина С.В. в пользу ОГУ «Центр занятости населения г. Асино» в возмещение ущерба 59700 рублей и судебные расходы в сумме 1991 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
СудьяподписаноА.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.