Дело № 2-22/2011
Решение
Именем Российской Федерации
город Асино31 января 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., при секретаре Качаровой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания » к Шелудкову Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
у с т а н о в и л:
ОАО «Томская энергосбытовая компания » обратилось с иском к Шелудкову Н.Н. в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с него сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 82108,54 рублей и судебные расходы. В качестве основания требований истец указал, что между ним ответчиком заключен договор энергоснабжения. ОАО «ТЭК» исполняет свои обязательства по данному договору, а ответчик длительное время не исполняет своей обязанности по оплате принятой электроэнергии. В соответствии с приказами РЭК от 11.12.2008г. и 10.12.2009г. тарифы на электрическую энергию для населения составляли 1,8 и 1,97 рублей соответственно.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал и по существу дела пояснил следующее. Дом ответчика оборудован трехфазным прибором учета электрической энергии, и ответчик ежемесячно, исходя из сложившейся практики, передавал показания прибора учета для начисления оплаты. /дата/ представитель Томской распределительной компании осуществил проверку показаний прибора учета у ответчика и зафиксировал в акте, подписанном ответчиком, показания прибора учета электрической энергии в размере <данные изъяты>. Данные показания были ниже, чем переданные перед этим /дата/ Тогда ответчиком были переданы показания в размере <данные изъяты>. В расчете задолженности использована цифра <данные изъяты> из-за ошибки. У ответчика установлен прибор учета, который имеет ограничение счетного механизма цифрами 9999, дойдя до этой цифры, он начинает отсчет с ноля. Их организация сделал вывод, что ответчик потребил за период с /дата/ по /дата/ такое количество электроэнергии, при котором его счетчик дошел до показаний 9999 и начал отсчет показаний с ноля. А именно, ответчик потребил 55428 к.В., на сумму 75203-28 рубля. /дата/ ответчик заменил прибор учета электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт. При замене прибора, были зафиксированы его показания, которые составляли <данные изъяты>. Получилось, что с /дата/ по /дата/ ответчик израсходовал <данные изъяты> к.В., на сумму 7278-12 рублей. В /дата/ Шелудковым Н.Н, было оплачено 372-86 рублей. У ответчика установлен трехфазный прибор учета электрической энергии непрямого включения и с ним применяется трансформатор тока 30/5 с коэффициентом трансформации 6. То есть показания счетчика для расчета потребления электрической энергии должны быть умножены на цифру 6. Фактически исковая задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию образовалась за период с /дата/ по /дата/ До этого периода и после него, он регулярно производил оплату электрической энергии. Показания счетчика ответчика /дата/ были зафиксированы цифрой <данные изъяты>, однако, из-за ошибки, расчет задолженности был произведен по показанию <данные изъяты>. В /дата/ для потребителей электроэнергии из числа граждан, в жилых помещениях которых установлены электроплиты, применялся тариф 1,38 рублей. Если делать расчет потребления ответчиком электрической энергии по установленной мощности, то его ежедневное потребление будет составлять 115 кВт. Старый счетчик Шелудкова Н.Н., замена которого была произведена по акту от /дата/ представить не предоставляется возможным.
Ответчик исковые требования не признал, и дал следующие объяснения.
В своем доме он проживает с /дата/. Дом оборудован трехфазным прибором учета электрической энергии непрямого включения с применением трансформатора тока, с коэффициентом трансформации 6. Показания счетчика он передавал в абонентский отдел самостоятельно, либо передавали контролеры, которые проверяли правильность передачи цифровых значений прибора учета. Контролеры приходили часто, в связи с тем, что у него установлен трехфазный прибор учета электрической энергии, требующий особого контроля. До конца /дата/ никаких вопросов по оплате электроэнергии не возникало. /дата/ был обход, и контролер зафиксировал показания счетчика <данные изъяты>, что отражено в карточке потребителя выданной ему в ОАО «ТЭК» до судебного разбирательства. После подготовки дела к судебному разбирательству он просил заверить выданную ему ранее карточку потребителя, на что получил отказ. В /дата/ он последний раз самостоятельно снимал показания прибора учета и оплачивал электроэнергию 11 числа. /дата/ к нему пришли контролеры для осмотра состояния его счетчика и снятия показаний. Они посмотрели счетчик, сказали, что по сроку необходима его поверка, либо замена и стали составлять акт. При этом предупредили, что счетчик должен быть заменен либо поверен в течение месяца. Поскольку он торопился на работу, а в доме находился его сын, то он сказал проверяющим, что акт подпишет сын. Но его попросили подписать незаполненный акт из-за того, что именно он является собственником дома. По его мнению, контролер просто ошибся при заполнении акта осмотра его счетчика. Они делали обход всей улицы, и он видел, что у контролера снятые показания счетчиков были записаны на листочке вразброс. Сам он показания счетчика с контролерами не фиксировал. В /дата/ он решил заменить счетчик и узнал, что в ВЭС ТРК можно просто заменить неповеренный счетчик, на поверенный. Его знакомый электрик Б. снял старый счетчик, он заменил его в ВЭС ТРК на поверенный, и затем Б. подключил его. После этого он /дата/ оплатил за пломбировку счетчика и /дата/ приехал работник ВЭС ТРК, просто опломбировал счетчик, но при этом составил акт его замены, который был подписан его сыном, так как его самого не было дома. Откуда работник ВЭС ТРК взял показания счетчика <данные изъяты> указанные в акте замены, ему неизвестно так как счетчика и его показаний этот работник просто не видел. Старого счетчика уже не было. /дата/ он получил квитанцию об оплате за январь в сумме более 70 000 рублей и пошел разбираться, откуда такая сумма. Все специалисты с ним соглашались, что произошла ошибка. Он разговаривал с руководителями и ТЭК и ВЭС ТРК они так же были согласны с тем, что он не мог за период с /дата/ по /дата/ потребить такое количество энергии. Однако поскольку ВЭС ТРК были не согласны признать акт проверки прибора учета от /дата/ недействительным в части показаний <данные изъяты>, то и руководитель ТЭК посетовал, что ничего не может сделать в этой ситуации и ему придется оплачивать выставленные суммы. Он согласен с тем обстоятельством, что при расчете количества потребляемой электроэнергии по установленной мощности он должен потреблять 115 кВт в день и знает, что в начале /дата/ существовал тариф для населения проживающего в домах оборудованных стационарными электроплитами в размере 1,38 рублей за 1 кВт. Представить старый счетчик суду не предоставляется возможным.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме индивидуального прибора учета.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с правилами ст. 540 ГК РФ заключен договор снабжения электрической энергией, что сторонами не оспаривалось. Из представленных документов следует, что при оплате электрической энергии ответчиком /дата/ показания счетчика были равны значению <данные изъяты>, а /дата/ показания счетчика отраженные в акте проверки прибора учета составляли <данные изъяты>, в акте замены приборов учета от /дата/ показания счетчика были равны значению <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и соответствующими актами от /дата/ и /дата/ Из пояснений представителя истца и представленных им расчетов следует, что ответчик потребил электроэнергии за спорный период с /дата/ по /дата/ - 60702 кВт. ( с /дата/ по /дата/ – 55428 кВт и с /дата/ по /дата/ - 5274 кВт.)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доказательств потребления ответчиком такого большого количества электроэнергии за столь короткий промежуток времени истец не представил.
Свидетель В. показал, что новый счетчик им устанавливал знакомый электрик Б.. После чего, через некоторое время, работники ТРК его просто опломбировали. Акт замены счетчика отец не подписывал, так как его не было дома. Акт подписал он, почему в акте фигурирует цифра <данные изъяты>, он не знает. По его мнению, пломбировшик поставил ее наобум, подбив приблизительно к предыдущей цифре поставленной в квитанции от /дата/ Старого счетчика при пломбировке нового счетчика уже не было.
Свидетель А. показал, что имеет высшее образование и с /дата/ работал инженером энергетиком. Потребить за один месяц, а тем более за десять дней 55428 кВт просто нереально. По установленным приборам потребления электрической энергии в доме Шелудкова Н.Н. самое большое можно потребить немного больше 3000 кВт в месяц. Даже если все приборы потребления электрической энергии у Шелудкова Н.Н. будут работать 24 часа в сутки, то столько электроэнергии все равно, потребить невозможно.
Свидетель Б., показал, что в /дата/ производил замену трехфазного счетчика электрической энергии у Шелудкова Н.Н.
Показания данных свидетелей убеждают суд в том, что при составлении акта проверки прибора учета от /дата/ его показания равные цифре <данные изъяты>, были указаны проверяющим ошибочно.
Вследствие этой ошибки истцом был произведен ошибочный расчет потребления ответчиком электроэнергии за спорный период.
Данный вывод суда подтверждается так же выпиской из лицевого счета ответчика за период с /дата/ согласно которой, ежемесячное значение показаний его счетчика было во много раз меньше значений, по которым Шелудкову Н.Н. истцом была начислена оплата за потребленную электроэнергию за спорный период.
Представить суду старый электрический счетчик с целью проведения экспертных исследований, для проверки объективности показаний представителя истца о размере потребленной электроэнергии ответчиком стороны не смогли. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и расчетам.
Суд так же приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик потреблял электроэнергию, что им не оспаривалось и считает необходимым при расчете потребленной электроэнергии за этот период применить расчет по установленной мощности электропринимающих устройств в соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определяющим порядок расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме индивидуального прибора учета.
Данный расчет был предоставлен истцом и согласно ему, потребление электроэнергии ответчиком должно составлять 115 кВт в день. Ответчик его не оспаривал в судебном заседании.
За спорный период ( с /дата/ по /дата/) задолженность ответчика должна составить 8093-70 рублей (51день *115 кВт*1,38 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Томская энергосбытовая компания » удовлетворить частично.
Взыскать с Шелудкова Н.Н. в пользу ОАО «Томская энергосбытовая компания » задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 8093-70 рублей, в счет уплаты госпошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья:подписаноА.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.