Гр.дело № 2-40/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Асино02 февраля 2011года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Гончар Д.В. к Созиновой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Гончар Д.В. обратился в суд с иском к Созиновой И.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. В заявлении указал, что /дата/ между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым он передал Созиновой И.В. денежные средства в размере 130,0 тысяч рублей, со сроком возврата /дата/. Однако, в установленный срок Созинова И.В. свое обязательство по возврату долга не исполнила. На письменное требование о добровольном погашении долга – не ответила. Поэтому он просит взыскать с Созиновой И.В. сумму долга – 130,0тысяч рублей, а также понесенные судебные издержки – расходы на оплату госпошлины -3860 рублей, и 3000 рублей – на составление претензии, искового заявления.
В судебном заседании истец Гончар Д.В. заявленные требования поддержал, в их обоснование привел те же доводы. Дополнил, что знает хорошо Созинову И.В., т.к. она работала в магазине его супруги. Ранее он несколько раз занимал Созиновой И.В. денежные средства, и она возвращала их в срок. /дата/ он заключил с Созиновой соглашение о займе денежных средств, деньги по соглашению в сумме 130,0 тыс. рублей он передал Созиновой И.В. в полном объеме. Срок исполнения обязательства истек, однако, ответчик отказывается возвращать долг.
Ответчик Созинова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что она работала продавцом в магазине Г., принадлежащем супруге истца. /дата/ в магазине произошла кража. Были украдены изделия из золота на сумму 278107 рублей. Виновного в краже сотрудники ГОВД нашли, часть золотых украшений была возвращена хозяйке в ходе следствия. Преступника осудили приговором суда, и по решению суда взыскали оставшуюся часть ущерба – 131957,10 рублей. Однако, истец, видимо, решил, что ущерб не будет взыскан, поэтому написал такое соглашение о займе. Она никаких денежных средств у Гончара Д.В. – не брала. Не оспаривает то обстоятельство, что соглашение подписано её рукой – и роспись, и фамилия, имя, отчество – написаны ею. Считает, что могла подписать соглашение случайно, когда подписывала другие документы о краже для милиции.
Представитель ответчика - адвокат Трушина Т.П. с иском не согласна, считает, что соглашение, подписанной Созиновой И.В. и Гончар Д.В. о займе 130,0 тыс.рублей – не действительно, т.к. истцом не доказан факт передачи Созиновой И.В. денежных средств, таким образом, не выполнено условие, указанное в ст.807 ГК РФ. Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, не подтвердила факт передачи денег, и Созинова ей не говорила о том, что занимает такую крупную сумму у Гончара Д.В. В день подписания соглашения Созинова получила от Гончара Д.В. только свою трудовую книжку с записью об увольнении.
Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, всеми доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск Гончар Д.В. обоснован, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.309 ГК и ст.810 ГК РФ обязательства (в том числе, обязательства, вытекающие из договора займа) должны исполняться сторонами надлежащим образом, то ecть, применительно к обязанности заемщика по возврату займа, сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, определенные договором.
В судебном заседании бесспорно установлено, что /дата/ Созинова И.В. заключила с Гончар Д.В. соглашение о займе денежных средств в размере 130,0 тысяч рублей, сроком до /дата/. Несмотря на неоднократные напоминания истца о возврате суммы долга, ответчик меры по его возврату не предпринимал. Срок исполнения обязательства, указанный в расписке, истек.
Данный вывод суда основан, наряду с пояснениями истца и ответчика, на письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания:
- письменным соглашением от /дата/, заключенным между Гончар Д.В. и Созиновой И.В., согласно которому Гончар Д.В. передал Созиновой И.В. денежные средства в размере 130,0 тысяч рублей, а Созинова И.В. обязуется вернуть денежные средства в срок до /дата/. Кроме того, в соглашении указано, что денежные средства переданы в полном объеме в день подписания соглашения, которое является одновременно и распиской, подтверждающей факт передачи денег.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, соглашение от /дата/ – подписано ею. Подпись в соглашении, полное написание фамилии, имени и отчества – также выполнены ответчиком. Подлинность соглашения ответчик Созинова И.В. не оспаривает.
Суд критически относится к пояснениям ответчика в судебном заседании о том, что она могла подписать это соглашение среди прочих документов, подписанных для милиции после кражи в магазине, т.к. Созинова в суде четко пояснила, что её допрашивал по обстоятельствам кражи сотрудник милиции, при этом печатал протокол, и затем она его подписывала. Никаких пустых бланков для сотрудника милиции – не подписывала. Кроме того, она не являлась руководителем, поэтому не могла готовить какие-либо справки и документы для милиции, подписывать пустые бланки, где указаны подписи двух сторон (сторона-1, сторона-2), а не подписи руководителя и бухгалтера.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что действительно /дата/ из магазина Г., расположенном в <адрес>, была совершена кража золотых изделий. Приговором Асиновского городского суда от /дата/ за совершение данной кражи была осуждена А., ей назначено наказание. В приговоре указано, что в результате кражи предпринимателю Б. был причинен ущерб в размере 278107 рублей 09 копеек. В ходе предварительного следствия золотые изделия на сумму 146149 рублей 99 копеек были возвращены в магазин.
В решении Асиновского городского суда от /дата/ по гражданскому делу по иску Б. к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указано, что ущерб в результате кражи был причинен на сумму 278107,09 рублей, часть похищенного имущества была возвращена истцу органами внутренних дел в результате изъятия похищенного имущества на сумму 146149,99 рублей. Поэтому указанным решением с А. была взыскана сумма ущерба в размере 131957,10 рублей.
Таким образом, из представленных документов следует, что ущерб в результате кражи владельцу магазина возмещен в полном объеме.
Кроме того, как следует из пояснений Созиной И.В. сразу после кражи она хотела взять кредит, чтобы возместить ущерб от кражи, т.к. осознавала свою вину в том, что кража произошла по её вине (она оставила незакрытым магазин на некоторое время). Но кредит ей в Банке не выдали. Позднее, нашли виновное лицо, и вопрос о возмещении ущерба для неё отпал. Владелец магазина не предъявлял к ней требований о возмещении ущерба от кражи.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснила, что Гончар Д.В. занимался вопросами деятельности магазина, принадлежащего его жене, иногда приезжал в магазин. Созинова И.В. работала в магазине Г. продавцом, а после кражи было принято решение о том, что она перейдет на работу в магазин Д. В конце апреля (точную дату не помнит) Созинова проходила стажировку в магазине. Она видела, как приехал Гончар и позвал Созинову пройти в подсобное помещение магазина Г. (Оба магазина имеют один вход с улицы). Через некоторое время она вернулась, а потом Гончар принес и отдал Созиновой её трудовую книжку.
Созинова И.В., не соглашаясь с иском, поясняет, что деньги ей не передавались, истец требовал от неё возврата долга, однако, иск об оспаривании договора займа по его безденежности она не заявляла.
Согласно п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Созинова И.В., поясняя о том, что соглашение о займе она подписывала, однако, ей не были переданы денежные средства, в обоснование ссылается на свидетеля В.. Однако, В., говоря в судебном заседании о том, что видела, как Гончар Д.В. передал Созиновой И.В. трудовую книжку, говорит о том, что не знает, о чем у них состоялся разговор в подсобном помещении, не может говорить о том, что деньги не передавались, т.к. не находилась с ними в одном помещении. Кроме того, она не может отрицать того, что Гончар Д.В. мог приезжать в магазин /дата/, т.к. она могла его не видеть в силу своей занятости на работе.
Как следует из материалов дела, соглашение о займе истец и ответчик заключили /дата/, а уволена ответчик была /дата/.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались, ответчик не представила.
Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Гончар Д.В. обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 3860 рублей, и расходы на юридическую помощь при составлении претензии, подготовки пакета документов для подачи иска в суд, в размере -3,0тыс.рублей, которую суд считает разумной исходя из объема оказанной услуги и практики оплаты услуг адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончар Д.В. к Созиновой И.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить:
Взыскать с Созиновой И.В. (<данные изъяты>) в пользу Гончар Д.В. по соглашению, заключенному /дата/, денежные средства в размере 130,0 тысяч рублей (Сто тридцать тысяч рублей).
Взыскать с Созиновой И.В. в пользу Гончар Д.В. в возмещение судебных расходов – 3,0 тысячи рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 3860 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок.
Судья:/подпись/Н.М. Марченко
На момент размещения не вступило в законную силу.