Гражданское дело № 2-57/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино17 февраля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Меринову С.М., Афонину В.В., Трубчик Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось в суд с иском к Меринову С.М., Афонину В.В., Трубчик Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2010 года в размере /сумма/ рублей.
В обоснование требований истец указал, что /дата/ между истцом и Мериновым С.М. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от /дата/ к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок до 29.11.2011 года под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.п. а п.4.6 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договоров поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 29.11.2010 года в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Афонина В.В. и Трубчик Н.М.. На 21.12.2010 года долг заемщика перед банком составляет /сумма/ рублей в том числе: /иные данные/
Ответчик Меринов С.М., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Афонин В.В., Трубчик Н.М., будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иск признали в полном объеме, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебном заседании размер исковых требований снизил с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, в связи с внесением 11.02.2011 года ответчиком Мериновым С.М. платежа в размере /сумма/ рублей. Иск в оставшейся части поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, условий кредитного договора следует, что /дата/ между истцом и заемщиком Мериновым С.М. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Меринову С.М. был выдан кредит в размере /сумма/ рублей на срок до 29.11.2011 года под 17 % годовых.
Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Меринов С.М. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Кроме того, согласно п.5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Меринов С.М. предоставил кредитору поручительство Афонина В.В. и Трубчик Н.М., с которыми /дата/ были заключены договоры поручительства, из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаёмщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Меринов С.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. На 21.12.2010 года долг заемщика перед банком составляет /сумма/ рублей., в том числе: /иные данные/ 29.11.2010 года истец предъявил ответчику Меринову С.М. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Мериновым С.М. осталось без исполнения. После чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере. 11.02.2011 года ответчик Меринов С.М. произвел частичную оплату указанной задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ рублей. Таким образом, задолженность ответчика Меринова С.М. по кредитному договору по состоянию на 11.02.2011 года составила /сумма/ рублей.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, материалами дела (расчетом цены иска, кредитным договором, договорами поручительства, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, бланком почтового уведомления, заявлением представителя ОАО «Сбербанк России»), непосредственно исследованными в судебном заседании.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов и принимает расчет имеющейся задолженности по кредитному договору за основу.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Меринова С.М. в оставшейся части в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Афонин В.В. и Трубчик Н.М. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Мериновым С.М.. кредитного договора, по которому последнему были выданы денежные средства в размере /сумма/ рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчики Афонин В.В. и Трубчик Н.М. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, материалами дела (расчетом цены иска, кредитным договором, договорами поручительства, требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, бланками почтовых уведомлений), непосредственно исследованными в судебном заседании.
Суд считает, что кредитный договор и договоры поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Афонина В.В. и Трубчик Н.М. солидарно с ответчиком Мериновым С.М..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Меринова С.М., Афонина В.В., Трубчик Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/ рублей по состоянию на 11.02.2011 года.
Взыскать солидарно с Меринова С.М., Афонина В.В., Трубчик Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.