Гражданское дело № 2-63/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 22 февраля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Канаеву А.Ю., Мерс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось в суд с иском к Канаеву А.Ю., Мерс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105318 рублей 80 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 06.02.2009 года между истцом и Канаевым А.Ю. был заключен кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от 06.02.2009 года к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма/ рублей на срок до 06.12.2012 года под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителем не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.п. а п.4.6 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. 12.02.2010 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ему предоставлялась отсрочка по погашению задолженности сроком на 6 месяцев. Платежи в погашение процентов заемщик был обязан вносить ежемесячно. В период с 10.02.2010 года по 10.08.2010 года действовала отсрочка по погашению основного долга. До 10.08.2010 года заемщик обязан был заплатить образовавшуюся просроченную задолженность и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке начал нарушать график платежей по кредитному договору. 10.11.2010 года в адрес заемщика и поручителя отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Мерс В.В.. Так на 18.01.2011 года долг заемщика перед банком составляет /сумма/., в том числе: /иные данные/
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, иск не поддержал в связи с добровольным исполнением ответчиками на момент рассмотрения дела исковых требований в полном объеме, а также уплатой государственной пошлины. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Канаев А.Ю., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин своей неявки, суду не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мерс В.В. в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Канаева А.Ю., Мерс В.В..
Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2009 года между истцом и ответчиком Канаевым А.Ю.. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Канаеву А.Ю. был выдан кредит в размере /сумма/ на срок до 06.02.2012 года под 19 % годовых.
Заключая кредитный договор, Канаев А.Ю., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставил истцу поручительство Мерс В.В., с которым 06.02.2009 года был заключен договор поручительства. Кроме того, заключая кредитный договор, Канаев А.Ю. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2010 года Канаеву А.Ю. заключил с истцом дополнительное соглашение по кредитному договоры, по которому ему была предоставлена отсрочка по погашению задолженности сроком на 6 месяцев. В период с 10.02.2010 года по 10.08.2010 года действовала отсрочка по погашению основного долга. До 10.08.2010 года заемщик обязан был заплатить образовавшуюся просроченную задолженность и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. Канаев А.Ю. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения кредита, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. На 18.01.2011 года долг заемщика перед банком составил /сумма/., в том числе: /иные данные/.
Заключая договор поручительства, ответчик Мерс В.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Канаевым А.Ю. кредитного договора. Ответчик Мерс В.В. нарушил условия договора поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполнил свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, не исполнением ответчиками Канаевым А.Ю., Мерс В.В. взятых на себя обязательств ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере /сумма/. по состоянию на 18.01.2011 года.
Платежами от 05.02.2011 года и 08.02.2011 года была произведена оплата истцу задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ и государственной пошлины в размере /сумма/, уплаченной при подаче иска.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела (кредитным договором, договором поручительства, срочным обязательством, дополнительным соглашением по кредитному договору, расчетом задолженности по кредитному договору, требованиями об оплате имеющейся задолженности, заявлением представителя истца), непосредственно исследованными в судебном заседании.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов и принимает расчет имеющейся задолженности по кредитному договору за основу.
Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Суд приходит к выводу о том, что указанные договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки. Поэтому суд считает, что предъявленный к ответчикам иск подлежал бы удовлетворению при неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства на день судебного разбирательства.
Однако как следует из заявления, представленного представителем истца в судебное заседание, после обращения истца с иском, добровольно была погашена задолженность по кредитному договору в размере /сумма/., а также уплачена государственная пошлина в размере /сумма/. Данное обстоятельство указывает на добровольность исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства к моменту рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в полном объеме ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в удовлетворении исковых требований к Канаеву А.Ю., Мерс В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ и государственной пошлины в размере /сумма/, уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.