Гр.д. № 2-06/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Асино14 февраля 2011 года14 февраля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Коцоева А.Б. к Королькову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Королькова А.В. к Коцоеву А.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
установил:
Коцоев А.Б. обратился в Асиновский городской суд с иском к Королькову А.В., указав, что 04 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 178 768 рублей 84 копейки, которые ответчик обязался возвратить в полном объеме в срок до 21 ноября 2008года. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, не возвратив причитающейся суммы до момента подачи иска в суд.
В подтверждение заключения договора и его условий ответчиком собственноручно написана расписка, которая удостоверяет передачу ему денег.
Истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга -178768 рублей 84 копейки. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование займом в соответствии с ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.11.2008 года по 22.11.2010 года в размере 27782 рубля 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых, начисляемых на сумму долга 178768,84руб., начиная со дня вынесения решения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5561рубль 04 копейки.
Ответчик Корольков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил к истцу Коцоеву А.Б. встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства от директора ООО «Братья Коцоевы» он не получал, договор займа денежных средств 04.10.2008 года между ним и директором Коцоевым А.Б. не заключался, деньги в сумме 178768,84 руб. ему Коцоев не передавал, а он, соответственно, их не принимал.
Истец Коцоев А.Б. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Абрамова А.И. В случае принятия его представителем решения о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит рассматривать дело также и в отсутствие своего представителя.
Представитель Коцоева А.Б. Абрамов А.И. в своем заявлении от 14.02.2011 года также просил продолжить судебное заседание в его отсутствие, если суд не удовлетворит его заявление об отложении судебного заседания.
Суд не нашел оснований для отложения разбирательства по делу и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что представитель истца Абрамов А.И. в судебном заседании от 01.02.2011 года изложил свою позицию по иску Коцоева А.Б. и встречному иску Королькова А.В., принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Коцоева А.Б. и его представителя Абрамова А.И.
Представитель истца по первичному иску Абрамов А.И. заявленные истцом Коцоевым А.Б. требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел изложенные в исковом заявлении доводы.
Ответчик Корольков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Пояснил, что он, работая с 01.11.2007г. менеджером по реализации продукции в 000 <данные изъяты>, в сентябре 2008года совершил преступление: растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие 000 <данные изъяты>. Когда об этом стало известно директору 000 <данные изъяты> Коцоеву А.Б., то его в головном офисе заставили написать подробное объяснение, что он и сделал. Объяснение писал с его слов юрист. В своем объяснении он обязался внести в кассу 000 <данные изъяты> всю выявленную к тому времени сумму растраченных денег, а именно: 178768,84 рублей. При этом, естественно, ему никакие денежные средства директором Коцоевым А.Б. – не передавались. Таким образом, договор займа денежных средств 04.10.2008 года между ним и Коцоевым А.Б. не заключался, деньги в сумме 178768,84 руб. ему Коцоев не передавал, а он, соответственно, не принимал.
Расписка от 04.10.2008г., на которую ссылается истец Коцоев А.Б., была написана им в условиях стечения тяжелых обстоятельств и под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела. Он был вынужден написать расписку на имя директора, так как ему юрист сказал, что его никуда не выпустят и немедленно вызовут милицию и возбудят уголовное дело в отношении него по факту растраты денежных средств. После написания расписки его отпустили.
Деньги он вернуть не смог, потому что их негде было взять, кредит ему не дали, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Впоследствии он был осужден приговором Первомайского районного суда Томской области от 19.02.2010г., а сумма растраты была с него взыскана в пользу ООО <данные изъяты> в сумме 201280 рублей 10 копеек, т.е. сумма 178767,84руб. и 22512 руб. – сумма ещё по одному приходному ордеру, которую он не сдал после написания объяснительной и расписки на имя директора ООО <данные изъяты>.
Представитель Королькова А.В. - Иванова А.Ю. с иском Коцоева А.Б. не согласна, поддержала встречный иск Королькова А.В., т.к. считает, что директор Коцоев А.Б. 04.10.2008г. деньги в сумме 178768,84 руб. Королькову А.В. фактически не передавал. Сумма долга возникла не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых, и явилась следствием растраты Корольковым денежных средств, принадлежащих работодателю. Сумма растраты была взыскана с Королькова А.В. по приговору Первомайского районного суда, в том числе сумма 178768,84 руб., указанная в объяснении и расписке от 04.10.2008года.
Представитель ответчика по встречному иску Коцоева А.Б. - Абрамов А.И., заявил о своем несогласии с доводами встречного иска, настаивал на том, что деньги Королькову А.В. передавались директором общества Коцоевым А.Б. в сумме, указанной в расписке, поэтому нет оснований для удовлетворения встречного иска, просил удовлетворить иск Коцоева А.Б., а в удовлетворении иска Королькова А.В. – просил отказать. В обоснование своей позиции просил допросить свидетеля Ф.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> юристом. В период работы Королькова А.В. в ООО <данные изъяты>, точно период обозначить не может (ни дату, ни месяц, ни год), однажды директор ООО – Коцоев А.Б. приглашал его к себе в кабинет поприсутствовать при передаче денег в качестве займа Королькову А.В. В кабинете он видел как Корольков писал расписку, при этом никакого давления на него не оказывалось. Какая-то денежная сумма лежала на столе, но какова была сумма займа – ему не известно. Кроме того, ему известно, что Корольков допустил растрату, поэтому у них в фирме проводилась служебная проверка, с Королькова А.В. брались объяснения. Полагает, что объяснения с Королькова брал Абрамов, а может быть и он сам, но точно не помнит.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, оценив представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Коцоева А.Б. и удовлетворении исковых требований истца по встречному иску Королькова А.В. При этом суд исходит из следующих установленных при судебном разбирательстве обстоятельств.
Истец Коцоев А.Б. обосновывает свои исковые требования тем, что Корольков А.В. нарушил обязательство возврата долга по условиям заключенного между ними 04.10.2008 года договора займа денежных средств в сумме 178768 рублей 84 копейки.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как установлено в судебном заседании, письменный договор займа сторонами – Коцоевым А.Б. и Корольковым А.В. – не заключался. Этот факт не оспаривался никем из сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Коцоев А.Б., заявляя требования об исполнении Корольковым А.В. условий договора займа денежных средств, обязан доказать факт заключения такого договора, т.к. ответчик Корольков А.В. отрицает это.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. А поэтому суд не принимает в качестве доказательства заключения сделки и ее условий показания допрошенного свидетеля Ф.
В подтверждение договора займа Коцоев А.Б. представил расписку, согласно которой Корольков А.В. получил от директора ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 178768 руб. 84 коп.
Действительно, согласно п.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.
С учетом указанной нормы представленная истцом Коцоевым А.Б. расписка рассматривается судом как письменное доказательство, которое может подтверждать заключение договора займа.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств.
Достоверность расписки ответчиком Корольковым А.В. не оспаривалась, он не отрицал, что эту расписку писал он, утверждая, что ее содержание не соответствует истинным обстоятельствам дела.
Вопрос допустимости расписки, как доказательства договора займа, положительно разрешен, как указывалось выше, в п.2 ст.808 ГК РФ.
Однако анализ содержания представленной расписки не дает оснований для положительной оценки относимости указанного доказательства.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Этот принцип, по мнению суда, подлежит применению и при оценке письменных доказательств, представленных сторонами в подтверждение сделки и ее условий.
Из содержания же представленной истцом Коцоевым А.Б. расписки следует, что ответчик Корольков А.В. получил денежные средства от директора ООО <данные изъяты> А.Б. Коцоева, а не от истца Коцоева А.Б., как физического лица. Указание в расписке на должностное положение Коцоева А.Б., как на руководителя юридического лица, который вправе совершать сделки от имени этого юридического лица, дает суду основания считать, что указанная расписка не может относиться к доказательствам заключения сделки между Корольковым А.В. и Коцоевым А.Б., как физическим лицом. Этот же вывод подтверждается и пояснениями представителя истца Абрамова А.И. и свидетеля Ф. об обстоятельствах написания расписки, которая, по их словам, была написана в кабинете директора ООО <данные изъяты>. А поэтому суд не принимает представленную истцом Коцоевым А.Б. расписку в качестве доказательства заключения договора займа между ним, как физическим лицом, и ответчиком Корольковым А.В.
Иных доказательств заключения договора займа между ответчиком Корольковым А.В. и истцом Коцоевым А.Б., как физическим лицом, не представлено. Отсутствие письменного договора займа, доказательств заключения такого договора дает суду основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коцоева А.Б.
Разрешая заявленное в качестве встречного иска требование Королькова А.В. о признании незаключенным договора займа между ним и Коцоевым А.Б., суд руководствуется положениями п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ, согласно которых заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Истец по встречному иску Корольков А.В., заявляя требование о признании незаключенным договора займа денежных средств, утверждал, что никаких денег он от ответчика Коцоева А.Б. не получал, расписку написал, т.к. работая в ООО <данные изъяты>, возглавляемым ответчиком, он допустил недостачу, размер которой на момент составления расписки был определен в 178768 руб. 84 коп. Под угрозой возбуждения уголовного дела он написал расписку о якобы полученном займе в этом размере с обязательством погасить его в течение полутора месяцев до 21.11.2008 года. Фактически же никаких денег в качестве займа он не получал, а если бы получил – то его заставили бы тут же погасить ущерб предприятию в полном объеме.
Оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов Королькова А.В.
В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела (№ /__/г. Первомайский районный суд Томской области), по которому Корольков А.В. был осужден за совершение растраты денежных средств при исполнении трудовых обязанностей менеджера по реализации продукции ООО <данные изъяты>.
Из письменного объяснения на имя директора ООО <данные изъяты>, отобранного у Королькова А.В. 04.10.2008 года, следует, что он растратил 178768 руб.84 коп., указанную сумму он обязуется внести в кассу предприятия и просит не обращаться в органы милиции.
Точное совпадение установленной на тот момент суммы недостачи и суммы займа (178768 руб. 84 коп.), указанной в представленной Коцоевым А.Б. расписке на имя директора ООО <данные изъяты> от той же даты – 04.10.2008 года, дает суду основания считать, что в расписке идет речь именно о принятии Корольковым А.В. на себя обязательства погашения его задолженности перед ООО <данные изъяты>, вызванной растратой денежных средств.
Суд полагает, что подтверждаются и доводы Королькова А.В. о мотивах написания расписки – угрозы немедленного привлечения к уголовной ответственности. В объяснении от 04.10.2008 года он просит не сообщать в органы милиции о совершенной им растрате, обязуясь возместить сумму недостачи 178768 руб.84 коп. в ближайшее время. В расписке от 04.10.2008 года он обязуется в срок до 21.11.2008 года вернуть ту же сумму - 178768 руб.84 коп. Заявление о возбуждении в отношении Королькова А.В. уголовного дела было подано в Асиновский РОВД 26.11.2008 года - сразу же по истечении этого срока.
По указанной выше причине запрета в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ ссылаться в случае спора в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Ф., что денежные средства передавались Королькову А.В. в его присутствии.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода, что указанные в расписке от 04.10.2008 года денежные средства в сумме 178768 руб.84 коп. фактически не передавались в качестве займа Королькову А.В. Указанное в расписке обязательство о возврате этой суммы является обязательством о погашении недостачи растраченных денежных средств. А поэтому суд, в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование Королькова А.В. о признании незаключенным им и ответчиком Коцоевым А.В. договора займа денежных средств. Тем более, что суд по указанным выше основаниям пришел к выводу, что Коцоев А.Б. не представил доказательств заключения такого договора.
В связи с удовлетворением исковых требований Королькова А.В. по встречному исковому заявлению в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу суд присуждает все понесенные им судебные расходы – 15,0 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание: объем оказанной услуги, количество подготовленных документов, продолжительность процесса.
В связи с тем, что Королькову А.В. определением от 27.12.2010 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая положения ст.98 и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, которая должна была им уплачена при подаче встречного искового заявления, должна быть взыскана с Коцоева А.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коцоева А.Б. к Королькову А.В. – о взыскании по договору займа денежных средств, в т.ч. суммы долга – 178768 руб.84коп, процентов за пользование займом -29552руб.64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 27782 руб. 56 коп., а всего - 241665 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 7,75% годовых, начисляемых на сумму долга 178768,84руб., начиная со дня вынесения решения, - отказать.
Встречный иск Королькова А.В. к Коцоеву А.Б. – удовлетворить:
признатьдоговор займа от 04.10.2008 года в виде расписки, выданной на имя директора ООО <данные изъяты> Коцоева А.Б., незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Коцоева А.Б. в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в доход бюджета МО <данные изъяты> в размере 4775 рублей 38 копеек по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (<данные изъяты>), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКАТО 69208501000, КБК 1821080301001000110, счет № /__/ в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск.
Взыскать с Коцоева А.Б. в пользу Королькова А.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15,0 тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья:/подписано/Н.М. Марченко
На момент размещения не вступило в законную силу.