Гражданское дело № 2-198/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 04 мая 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Солодовниковой Г.П. к Степичевой В.В., Степичеву С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Солодовникова Г.П. обратилась в суд с иском к Степичевой В.В., Степичеву С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований Солодовникова Г.П. указала, что решением Асиновского городского суда от 18.11.2010 с нее (как поручителя) солидарно со Степичевой В.В., Степичевым С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /сумма 1/ в пользу ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы в сумме /сумма 2/ Во исполнение принятого на себя обязательства по договору поручительства она выплатила банку долг в размере /сумма 1/ и госпошлину в сумме /сумма 2/., исполнив, таким образом обязанность Степичевой В.В.
Истец Солодовникова Г.П. в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Степичев С.А. иск признал, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Степичева В.В., иск не признала, указав, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не должна нести солидарную ответственность по регрессным требованиям Солодовниковой Г.П., которая произвела оплату задолженности по кредитному договору Степичева С.А. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Солодовниковой Г.П. и ответчиков Степичева С.А. и Степичевой В.В.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Солодовниковой Г.П. частично по следующим основаниям.
Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен ч.1 ст.365 ГК РФ.
Из буквального толкования ч.1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:. ..вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Степичевым С.А. /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на сумму /сумма 3/ на срок до /дата/ под 19 % годовых. Во исполнение данного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Солодовниковой Г.П., Степичевой /дата/ были заключены договоры поручительства соответственно /номер/, /номер/. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору заемщиком Степичевым С.А. и поручителями Солодовниковой Г.П., Степичевой В.В. ОАО«Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Решением Асиновского городского суда от 18.11.2010 исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены, со Степичева С.А., Степичевой В.В., Солодовниковой Г.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере /сумма 1/ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма 2/ 16.12.2010 Солодовникова Г.П. во исполнение данного решения суда произвела оплату денежных средств в указанном размере в кассу ОАО «Сбербанк России».
Указанные обстоятельства установлены материалами дела (требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от /дата/, решением Асиновского городского суда Томской области от 18.11.2010, квитанциями приходных кассовых ордеров /номер/, /номер/ от /дата/, договорами поручительства, непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Солодовникова Г.П., являясь поручителем по кредитному обязательству Степичева С.А., действительно полностью погасила имеющуюся задолженность Степичева С.А. по кредитному договору, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. После надлежащего исполнения Солодовниковой Г.П. обязательства основного заемщика по кредитному договору, к последней, на основании ч.1 ст.365 ГК РФ, перешли права кредитора по кредитному договору /номер/ от /дата/. Поэтому иск, с учетом названных выше правовых норм, в части требований к Степичеву С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Правило, установленное в ч.3 ст.363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Степичевым С.А. условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» заключил самостоятельные договоры поручительства с Солодовниковой Г.П. /номер/ и Степичевой В.В. /номер/ от /дата/.
Пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Указанные условия договоров поручительства указывают на то, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, поэтому они не могут являться солидарно обязанными в отношении друг друга. Поэтому Солодовникова Г.П., в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, исполнив за должника Степичева С.А. обязательство по кредитному договору, вправе требовать уплаты денежных сумм в пределах исполненного обязательства и иных понесенных убытков только от самого должника, но не иных поручителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Степичева В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а значит иск, в части требований к Степичевой В.В., подлежит отказу в удовлетворении.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Степичева С.А. в пользу Солодовниковой Г.П. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в размере удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Солодовниковой Г.П. удовлетворить частично.
Отказать Солодовниковой Г.П. в удовлетворении иска к Степичевой В.В..
Взыскать со Степичева С.А., /иные данные/ в пользу Солодовниковой Г.П. в порядке регресса денежные средства в размере /сумма 4/.
Взыскать со Степичева С.А. в пользу Солодовниковой Г.П. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере /сумма 5/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано)В.П. Пикин
На момен размещение решение в законную силу не вступило