Дело № 2-167/11
Решение
именем Российской Федерации
г. Асино 05 мая 2011 г.
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
с участием истца Бадагеевой О.К.,
ответчика Ходкевич К.А. и его представителя адвоката Мячина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Бадагевой О.К. к Злобину С.А., Ходкевич К.А. о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием
у с т а н о в и л:
Бадагева О.К. обратилась с иском к Злобину С.А., Ходкевич К.А., о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В заявлении она указала, что /дата/ на пересечении <адрес> по вине ответчика Злобина С.А./ нарушение п.11.1 ПДД/ управлявшим автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. В результате этого ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Сумма причиненного ущерба от повреждений автомобиля составила 127386-60 рублей. Кроме этого, был причинен вред ее здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. Она понесла материальные затраты на лечение и оплатила приобретение лекарств, в сумме 545-40 рублей, медицинское обследование (электротомография) в сумме 2000 рублей. Причиненные телесные повреждения длительное время причиняли ей физическую боль и нравственные страдания, то есть причинили моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Ходкевич К.А., который в тот день возил Злобина С.А., и оставив ключи в замке зажигания, обеспечил его беспрепятственный доступ к управлению автомобилем. Вред ответчиками до настоящего времени ей не возмещен. Она так же понесла дополнительные расходы в связи обращением в суд в виде расходов по экспертизе в сумме 1500 рублей, уплате госпошлины в сумме 3947-75 рублей, составлению заявления в сумме 1000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в сумме 127386-60 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, затраты на лечение в сумме 2545- 40 рублей, и судебные издержки - госпошлину в сумме 3947-75 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1500 рублей, услуги юриста в сумме 1000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, указанные в заявлении. Дополнила, что она проходила двухнедельное лечение в стационаре и двухмесячное амбулаторно. Во время стационарного лечения она приобретала на свои средства лекарства для инъекций в сумме 545-40 рублей. После сращивания перелома, рука не двигалась, и у врачей имелось подозрение на повреждение нерва. В связи с этим, она за свой счет проходила электротомографию. Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля она произвела за свой счет в сумме 1500 рублей. В страховую организацию она не обращалась в связи с тем, что обстоятельства ДТП не позволяют отнести его к страховому случаю, так как Злобин С.А. был пьян, не имел права управления, не указан в страховке, завладел автомобилем неправомерно. И во время ДТП и в процессе лечения, она испытывала сильное чувство физической боли. Кроме этого, все это доставило ей сильные нравственные переживания. Сразу же после ДТП двери ее автомобиля заблокировало, ее долго не могли вытащить, а из моторного отсека шел дым. Она просто сильно испугалась, что сгорит. Она до сих пор испытывает чувство большого сожаления из-за потери, купленного незадолго до ДТП, в кредит автомобиля. При восстановительном лечении, она испытывала чувство такой сильной боли, что не могла сдерживать слез. Считает, что истребуемая с ответчиков сумма компенсации морального вреда даже мала, что бы компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания. Незадолго до аварии ей было предложено более высокооплачиваемое место работы в дополнительном офисе учреждения, но в связи с лечением, перевод не состоялся.
Ответчик Злобин С.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания, на него не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ходкевич К.А. исковые требования не признал и дал следующие объяснения. Он купил автомобиль <данные изъяты> у Б.. Договор купли-продажи в письменной форме они не составляли, оформили передачу автомобиля выдачей доверенности. /дата/ он с приятелем А. заехал на указанном автомобиле к своему знакомому Злобину. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и поехал с ними на <адрес>, где А. необходимо было переговорить со знакомым. Они приехали на <адрес>, после чего, все вышли из машины. А. подошел к знакомому, Злобин сел на лавочку, находящуюся метрах в восьми от машины, а он остался стоять возле автомобиля, который был открыт, с находившимся замке зажигания ключом. Когда А. закончил разговор со знакомым, он позвал его в туалет, находившийся неподалеку. Они пошли в сторону туалета, но в это время он услышал, что его автомобиль был заведен и сразу же побежал к нему. Однако остановить свой автомобиль, за управлением которого находился Злобин, он не успел и попросил водителя, стоявшей рядом машины, проехать за Злобиным, что бы забрать у него автомобиль. Догнать Злобина они не смогли, и тогда по телефону он вызвал милицию. Когда приехали сотрудники ДПС, то стали догонять Злобина, и через некоторое время произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Злобина и автомобиля истицы. Он был очевидцем ДТП и видел, что Бадагееву сразу не могли вызволить из автомобиля, а когда вытащили, то она была вся окровавлена. Злобин в это время лежал возле его автомобиля без сознания. Он никогда не позволял Злобину управлять его автомобилем и считает, что его вины в противоправном завладении его автомобилем Злобиным нет. Он проживает в незарегистрированном браке, не имеет своих детей, его заработная плата составляет 5-6 тысяч рублей.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материально ущерба и расходов на лечение подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что /дата/ по вине ответчика Злобина С.А. произошло ДТП в результате которого, автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 127386-60 рублей. Кроме этого, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью истицы средней тяжести, который выразился в <данные изъяты>. Истица более двух месяцев проходила лечение, в том числе и восстановительное, и понесла расходы, связанные с ним в сумме 2545-40 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, справкой о ДТП от /дата/, договором на оказание платной медицинской услуги и копией квитанции от /дата/, направлением от /дата/ и протоколом обследования, рецептом и кассовыми чеками, актом судебно медицинского исследования № от /дата/, отчетом № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и ответчиком Ходкевич К.А. не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено право на возмещение расходов связанных с лечением при повреждении здоровья.
В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы и расходов, связанных с ее лечением нашли подтверждение в судебном заседании, они должны быть взысканы с ответчиков в размере предъявленной к взысканию суммы.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ здоровье относится к числу нематериальных благ принадлежащих гражданину от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает доказанным, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием нарушения ее нематериального блага в виде здоровья. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами.
При установлении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истицы и считает установленным, что она действительно и в момент ДТП и в результате лечения, испытывала сильные физические страдания. Кроме этого, суд принимает во внимание и неизбежные в этом случае переживания / нравственные страдания/ связанные как с самим ДТП, так и с последующим лечением, ограничившим на этот период жизненные планы и возможности истицы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает так же конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение ответчика.
С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
По данному делу установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Злобин С.А.
Возможность солидарной ответственности ст. 1080 ГК РФ предусмотрена только в случае совместного причинения вреда несколькими лицами.
Определяя степень ответственности каждого из ответчиков, при разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Истцом Ходкевич К.А. не оспаривалось то обстоятельство, что он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> и владел им на законном основании по доверенности от /дата/
Факт противоправного изъятия ответчиком Злобиным С.А. источника повышенной опасности из владения Ходкевич К.А. подтвержден постановлением от /дата/ о прекращении уголовного дела по обвинению Злобина С.А.в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Однако, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшедшего, суд усматривает наличие вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии.
Вина Ходкевич К.А. выражается в том, что он не предотвратил, возможность незаконного изъятия автомобиля из его владения. Согласно его пояснениям в судебном заседании он, уходя от автомобиля, оставил его открытым, с ключами в замке зажигания.
Свидетель А. так же пояснил, что когда он с Ходкевич К.А. отошел от автомобиля то Злобин С.А., воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, уехал не нем.
Принимая во внимание повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что своими действиями Ходкевич К.А. не осуществил надлежащий контроль над принадлежащим его автомобилем, и не создал условий, исключающих возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.
Определяя степень вины ответчика Ходкевич К.А. в причинении вреда источником повышенной опасности суд, исходя из обстоятельств оставления им автомобиля без надлежащего контроля, определяет ее в размере 25 % и соразмерно этого взыскивает с него суммы предъявленные истцом к возмещению. Ответчик Злобин С.А. должен нести ответственность в остальной части.
Судебные расходы истицы подтверждаются квитанциями об уплате госпошлины от /дата/ и /дата/, товарным чеком, квитанцией от /дата/, договором на оказание юридических услуг от /дата/, квитанцией от /дата/ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Бадагеевой О.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Ходкевич К.А. в пользу Бадагеевой О.К. 31846-65 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 636-35 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 1611-93 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со Злобина С.А. в пользу Бадагеевой О.К. 95539-95 рублей в счет возмещения материального ущерба, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1909-05 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 4835-80 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.