Дело № 2-195/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Асино18 мая 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего -судьи Дубакова А.Т.,
при секретареКачаровой Ж.Н.,
с участием истцаМорозова Ю.В.,
ответчиковКливинского В.А., Кливинской Т.П., Кливинский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.В. к Кливинскому В.А., Кливинскому А.А., Кливинской Т.П. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Морозов Ю.В. обратился с иском к Кливинскому В.А., Кливинскому А.А., Кливинской Т.П. в котором просил, вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 57,2 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, заключенного /дата/ между ним и ответчиками. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м. расположенную по адресу <адрес> от ответчиков к нему.
В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ по договору купли продажи он приобрел у ответчиков спорную квартиру за 350000 рублей. Документы ими в тот же день были сданы для регистрации в УФРС по Томской области. Сделка купли продажи была совершена в надлежащей форме, условие об оплате стоимости квартиры он исполнил в тот же день. Однако до окончания срока регистрации, ответчики обратились в УФРС по Томской области с заявлением, которым прекратили государственную регистрацию и забрали документы. По устной договоренности с ответчиками за ними сохранялось право проживание в спорной квартире и регистрация по этому месту жительства на время пока они не подыщут себе другое жилье. В настоящее время ответчики уклоняются от регистрации сделки и перехода права собственности.
Истец Морозов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал и дал следующие объяснения. В конце /дата/ к нему обратился Кливинский В.А. с просьбой дать ему в займы 350000 рублей. Он согласился дать ему в долг деньги с условием возврата 500000 рублей через шесть месяцев. Что бы подстраховаться и гарантировать возврат денег он пообещал занять деньги при условии оформления купли продажи принадлежащей Кливинскому В.А. и его родителям квартиры. Залог он не стал оформлять, так как для этого было необходимо более длительное время, а Кливинскому В.А. деньги нужны были срочно. Они договорились, что как только Кливинский В.А. возвращает ему деньги в оговоренной сумме, то они вновь переоформят квартиру в собственность Кливинских. Сама квартира ему была не нужна, договор ее купли продажи он предложил оформить только для обеспечения возврата денег. /дата/ они сдали документы на регистрацию, после чего он передал Кливинскому В. в присутствии В. деньги в сумме 90000 рублей, взятые в кассе своего магазина. В этот же день он со знакомым А. съездил в <адрес>, где занял у своего знакомого Г. деньги в сумме 260000 рублей, которые затем передал Кливинскому В.А. возле своего магазина. Расписок о передаче денег с Кливинского В.А. он не брал. Спорную квартиру Кливинские ему не передавали, так как была договоренность о ее обратном переоформлении на них после возврата долга. В /дата/ он узнал, что регистрация сделки и перехода права была прекращена на основании заявления Кливинского А.А.
Ответчик Кливинский В.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно в конце /дата/ попросил у истца взаймы 350000 рублей. Тот согласился, но при условии оформления квартиры в залог. Все это оформили куплей продажей, договорившись, что как только он вернет долг, то Морозов Ю.В. назад переоформит квартиру на него и родителей. /дата/, после сдачи документов на регистрацию, истец передал ему 80000 рублей. Больше никаких денег он от Морозова Ю.В. не получал. Истец пообещал отдать оставшуюся часть сразу же после новогоднего праздника, однако, куда то исчез, не отвечал на звонки и не находился дома. Он его искал вместе со своим отцом целый месяц и, не найдя, отец написал заявление в регистрационную службу об отказе от регистрации.
Ответчик Кливинский А.А. требования истца не признал и дал следующие объяснения. В конце /дата/ сыну Кливинскому В.А. нужны были деньги, но у них в семье лишних средств нет. В конце декабря сын попросил его и мать Кливинскую Т.П. временно переписать квартиру на Морозова в качестве залога, потому тот только на таких условиях обещал занять сыну необходимую сумму денег. Поскольку сын сказал, что переписывают квартиру только на время, пока он не вернет Морозову деньги, то они с супругой согласились. Они оформили залог продажей квартиры, так того требовал Морозов Ю.В. После сдачи документов на регистрацию, Морозов Ю.В. не отдал им обещанную сумму денег. Он с сыном искал Морозова Ю.В. в течение месяца и, не найдя, подал заявление о прекращении регистрации сделки. Иного жилья, кроме спорной квартиры у него с супругой нет и приобрести его не на что. Уже впоследствии он с супругой узнал, что Морозов Ю.В. передал их сыну только 80 тысяч рублей.
Ответчик Кливинская Т.П. исковые требования не признала, дала объяснения касающиеся займа денег у Морозова их сыном и заключения сделки купли продажи квартиры аналогичные объяснениям вышеуказанных ответчиков. Дополнила, что согласилась на оформление договора только потому, что ничего не понимает в тонкостях оформления таких документов, а сын ей говорил, что они переоформят квартиру на Морозова Ю.В. только на время, пока он не вернет Морозову Ю.В. долг. Деньги за квартиру от Морозова Ю.В. они не получили. О передаче части денег в сумме 80000 Морозовым Ю.В. их сыну она узнала от племянника Б.. У них с мужем даже мысли не было продавать квартиру, так как другого жилья нет, приобрести его не на что. В связи с тем, что Морозов Ю.В. обманул сына, и не занял ему денег, она в /дата/ брала кредит в сумме 200000 рублей и отдала их сыну.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что истцом и ответчиками /дата/ был подписан договор купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>. В этот же день стороны обратились в УФРС по Томской области с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. /дата/ Кливинский А.А. обратился в УФРС с заявлением о прекращении государственной регистрации, в соответствии с которым, регистрация сделки и перехода права на спорную квартиру была прекращена. Данный вывод суда подтверждается пояснениями сторон, договором купли-продажи от /дата/ расписками в получении документов на госрегисрацию, заявлением о прекращении госрегистрации, выпиской из ЕГРП от /дата/.
Отказывая в удовлетворении требования истца о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, суд исходит из следующего.
Действительно, статьями 550, 558 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдении которой влечет его недействительность. А договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
А в соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Обосновывая свои требования указанными законоположениями, истец не предоставил в судебном заседании достаточных доказательств исполнения условий вышеназванного договора в части передачи оговоренной суммы денег за квартиру.
Его пояснения о полном расчете за квартиру опровергаются показаниями ответчиков о том, что расчет в полной сумме истцом произведен не был. Иные, представленные доказательства, так же противоречивы.
Так, свидетель А. подтверждает пояснения истца о том, что тот брал в /дата/ деньги у Г. в сумме 260000 рублей и затем передал их сидящему в автомобиле человеку похожему на Кливинского В.А.
Однако свидетель Б. подтверждает объяснения ответчика Кливинского В.А. о передаче ему Морозовым только 80000 рублей. Данный свидетель показал, что в /дата/ к нему обращался Морозов Ю.В. с просьбой оказать воздействие на своих родственников Кливинских, так как те должны ему 80 000 рублей и не отдают.
Анализ представленных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод об исполнении истцом обязательства по расчету за квартиру, что является необходимым условием для удовлетворения требования о регистрации сделки купли-продажи.
Кроме этого, суд лишен возможности удовлетворить требования истца и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ч. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из пояснений сторон, фактически квартира не продавалась, а передавалась истцу в залог для обеспечения возврата заемных средств. Из пояснений самого истца следует, что залог квартиры они не стали оформлять только потому, что это более длительная процедура. Оформили договор купли продажи спорной квартиры только с целью обеспечения возврата заемных средств.
О передаче квартиры истцу именно в залог для обеспечения возврата заемных денежных средств истцу показали и ответчики.
То есть, договором сделки купли-продажи, стороны прикрыли договор залога недвижимости.
Однако суд лишен возможности разрешить вопрос о ничтожности прикрывающего другую сделку договора купли продажи от /дата/, так как в силу требований ст. 558 ГК РФ договор купли продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации. Вопрос о недействительности двусторонней сделки может быть разрешен только в отношении заключенного договора.
При отказе в удовлетворении требования истца о регистрации перехода права собственности суд исходит из того, что истец - сторона договора купли продажи от /дата/ не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как этот договор до его регистрации не считается заключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.В. к Кливинскому В.А., Кливинскому А.А., Кливинской Т.П. о государственной регистрации договора купли-продажи от /дата/ трехкомнатной квартиры общей площадью 57,2 кв.м. расположенной по адресу <адрес> и регистрации перехода права собственности на эту квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
СудьяподписаноА.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.