Гр.дело № 2-143/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Асино12 мая 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего – Марченко Н.М.,
при секретаре – Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Администрации Асиновского района к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Гузееву ВК, Неведрову ВД, Ракутиной МО, Агеевой ЕП, Ануфриевой ЛА, Афанасьеву АН, Акатову ЮБ, Барышевой ЛА, Бабарыкину ЮВ, Березовской ИА, Бельченко ТИ, Волнотеповой ТМ, Греф ВП, Герасимову АВ, Гузеевой АГ, Греф ВО, Герасимовой ВА, Григорьеву ПО, Григорьевой МД, Гринкевич ЕМ, Емельяновой МИ, Егоренковой МС, Елизарову ГА, Еремееву СА, Зылевой МВ, Ижболдину ПН, Ивановой КА, Ивановой ГЕ, Иванову ВИ, Иванову АМ, Ижболдиной ГА, Иванову ВИ, Коновалову ФН, Кадушкиной ЕВ, Костоусову АА, Кузьминой ЛВ, Кусковой АК, Климентьеву АС, Кремис ОА, Кабировой ХТ, Каликину НА, Кузьмину ИЯ, Красноперовой НН, Киприянову ЮП, Кириллову ПН, Костушевич ЛЗ, Лимаеву НМ, Лукиных АМ, Лингевич ОА, Лезневой ЛЛ, Леконцеву ЛН, Лингевич ЕА, Лезневу ВИ, Люберному ВИ, Меркушевой НД, Максимовой ЮН, Мотыреву ОА, Матыскиной НИ, Мелкозеровой ВА, Новиковой ЛЕ, Николаеву ЛЕ, Новиковой ЮА, Пащенко ИА, Пацьорка НЛ, Петровой АА, Пачельгиной ИМ, Ракутиной МО, Пацьорка АМ, Понизовой АФ, Романову ВН, Романовой ЛТ, Романовой ЕВ, Романову РА, Пачельгину ВА, Романову ИА, Сорокину ВГ, Смеречук БЮ, Струк АС, Скирко ПВ, Сорокиной НА, Сидорову СИ, Струк ПН, Савченко ПС, Таурину НГ, Тимофеевой МА, Тарасенкову ВА, Тында БН, Тарасюк СА, Тарасенковой СВ, Федоренковой ОН, Фатееву ОИ, Фудулей ТК, Хлютчик ЮН, Чекуровой ГИ, Шостак ЛА, Фатеевой ГП, Чаплинскоиу ПЛ, Чаплинскому СЛ, Чаплинской ЕД, Чернадаевой ВА, Чаплинской ЛА, Худякову СЯ, Шиловой АВ, Юхник ЕИ, Юхник ВВ, Базылеву НМ, Василенковой ЗЕ, Емельяновой ЕА, Ивановой ЗГ, Иванову ВП, Иванову ИН, Иванову АИ, Журавлевой ЕГ, Ануфриевой АИ, Счастной ГВ, Мазеновой ОВ, Марочкину ЕБ, Тимофеевой ОЕ, Николаевой НП, Филатовой ВЕ, Пономареву АМ, Романовой ЛТ, Сорокиной АО, Самодурову НК, Ткачевой АА, Уланковой АВ и Кириллову ЮМ о признании права собственности на земельные участки,
установил:
Администрация Асиновского района обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, указав, что на территории МО «Асиновский район» находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования до реорганизации совхозу А. В /ДАТА/, на основании Постановления <данные изъяты> № от /ДАТА/ «О передаче земель коллективу граждан ТОО А во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от /ДАТА/ №, указанный выше земельный участок был передан коллективу граждан ТОО А для сельскохозяйственного использования. Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования «Асиновский район». При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения не используется по назначению, так как большинство собственников земельных долей в границах муниципального образования не проживает, место нахождение их неизвестно, а также они более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время.
В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем, данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Наличие невостребованных земельных долей на территории Асиновского района нарушает права и интересы Администрации Асиновского района на пополнение доходной части бюджета за счет поступлений от уплаты земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, по сохранению целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, а также начислению и уплате соответствующих налогов. Указанные нарушения прав и интересов Администрации Асиновского района подлежат устранению путем признания права муниципальной собственности на указанные земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.
При рассмотрении дела было установлено, что ниже перечисленные ответчики умерли: Ануфриев МА (/ДАТА/), Афанасьев НЗ (/ДАТА/), Афанасьева АТ (/ДАТА/), Базылева ЕП (/ДАТА/), Бурмистров РИ (/ДАТА/), Григорьева МД (/ДАТА/), Григорьева НА /ДАТА/.), Григорьева НА (/ДАТА/.), Григорьев ВС (/ДАТА/), Гуркина ЕМ (/ДАТА/), Гузеева АГ (/ДАТА/), Данилова АИ (/ДАТА/), Елизарова ЕС (/ДАТА/), Емельянова ОИ (/ДАТА/), Ижболдина АИ (/ДАТА/), Иванов ВЛ (/ДАТА/), Иванов ИИ (/ДАТА/), Изотова ПС (/ДАТА/), Ильюшин ВН (/ДАТА/), Кириллова ЕФ (/ДАТА/), Кадушкина АИ (/ДАТА/), Климентьев АС (/ДАТА/), Кириллов ПН (/ДАТА/), Кузьмина КИ (/ДАТА/), Киприянов ЮП (/ДАТА/), Кузнецов ФИ (/ДАТА/), Захаров ИС (/ДАТА/), Захаров АА (/ДАТА/), Захарова МВ (/ДАТА/), Здарова ТП (/ДАТА/), Звербуль ПП (/ДАТА/), Кадушкина ТС (/ДАТА/), Кадушкин АФ (/ДАТА/), Кадушкин ИФ (/ДАТА/), Казакова ММ (/ДАТА/), Клещина ТП, Лаптева АС (/ДАТА/), Лукиных ЛИ (/ДАТА/), Логинова ТА (/ДАТА/), Логинов ВС (/ДАТА/), Марочкина ЕС (/ДАТА/), Марочкин БМ (/ДАТА/), Михайлова АА (/ДАТА/), Мищукова АС (/ДАТА/), Максимова ВН (/ДАТА/), Мошанова МЕ, Меркушев АН (/ДАТА/), Меркушева НД, Новиков НИ (/ДАТА/), Романов НА (/ДАТА/), Романова СП (/ДАТА/), Понизов ЮН (/ДАТА/), Парфенов ВИ (/ДАТА/), Парфенова ПН (/ДАТА/), Романова ЕВ (/ДАТА/), Романов ИА (/ДАТА/), Русин ЭИ (/ДАТА/), Русина ЗЕ (/ДАТА/), Русин АЭ (/ДАТА/), Селянина ЕП (/ДАТА/), Селянинова МП (/ДАТА/), Смеречук БЮ (/ДАТА/), Сидорова ВС (/ДАТА/), Тарасов ВС (/ДАТА/), Таурина РИ (/ДАТА/), Уланкова ПА (/ДАТА/), Уланкова ЗА (/ДАТА/), Филатов АЛ (/ДАТА/), Черкасова КП (/ДАТА/), Чекурова ВЕ (/ДАТА/), Чекуров НА (/ДАТА/), Чесноков МИ (/ДАТА/), Шубский ПИ (/ДАТА/), Шипицина НИ (/ДАТА/), Форзунова ВФ (/ДАТА/), что подтверждается ответами на запрос суда Асиновского отдела ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области.
Согласно ответа, данного нотариусом г.Асино, наследниками имущества Базылевой В.И., Василенкова Т.И., Григорьева П.И., Емельянова В.И., Иванова И.И., Иванова П.Е., Ивановой А.П., Ивановой З.П., Журавлева Ф.Ф., Лебедевой М.И., Лаптевой М.И., Мазеновой М.К., Марочкина Б.М., Николаевой Т.П., Николаева П.И., Николаевой А.Е., Пономаревой А.П., Романова Д.А., Сорокина А.И., Самодурова К.П., Ткачевой О.С., Уланкова А.С. и Филипповой К.Д., вступившими в права наследования, являются – Базылев Н.М., Василенкова З.Е., Григорьева А.А., Емельянова Е.А., Иванова З.Г., Иванов В.П., Иванов И.Н., Иванов А.И., Журавлева Е.Г., Ануфриева А.И., Лаптев В.П., Мазенова О.В., Марочкин Е.Б., Тимофеева О.Е., Николаева Н.П., Филатова В.Е., Пономарев А.М., Романова Л.Т., Сорокина А.О, Самодуров Н.К., Ткачева А.А., Уланкова А.В. и Кириллов Ю.М.
Поэтому при рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков (умерших в период с /ДАТА/ по день рассмотрения дела в суде), на надлежащих ответчиков – наследников, и Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области, которая была вправе получить свидетельства о праве на наследство после умерших лиц, при отсутствии наследников. Так как спорное правоотношение допускает правопреемство, судом было удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчиков на надлежащих: являющихся наследниками, и Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области.
В судебном заседании представитель истца – Администрации Асиновского района - Дунаева О.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, указанные в заявлении, дополнив, что в /ДАТА/ коллективу граждан ТОО А для сельскохозяйственного использования был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения. В /ДАТА/ Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах муниципального образования «Асиновский район». При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения не используется по назначению. Кроме того, установлено, что граждане, которым были переданы паи (доли) более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время. В средствах массовой информации, а именно в Томской областной газете «К» и в районных газетах «Д» и «О» публиковалась информация о невостребованных земельных долях. Ни один из собственников общей долевой собственности в соответствующие органы с каким-либо заявлением о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности не обратился. Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем, данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет. Земельному участку, <данные изъяты>, был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Земельному участку, <данные изъяты> - кадастровый номер №.
В связи с не распоряжением ответчиками земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), представитель истца просит признать право собственности Администрации Асиновского района на данные земельные участки.
Представитель ответчика - ИФНС России №1 по Томской области Зотина Ю.О. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований Администрации Асиновского района не возражает. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Гузеев В.К., Бабарыкин Ю.В., Новикова Ю.А., Кабирова Х.Т., Сорокина Н.А., Красноперова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что с иском Администрации согласны, т.к. не намерены возделывать земли сельхозназначения.
Ответчики Березовская И.А., Базылев Н.М., Емельянова Е.А., Иванов В.П., Иванова З.Г., Кремис О.А., Каликин Н.А., Счастная Г.В., Лингевич О.А., Лезнева Л.Л., Лингевич Е.А., Максимова Ю.Н., Мазенова О.В., Марочкин Е.Б., Мотырев О.А., Пацьорка Н.Л., Пономарева А.П., Пацьорка А.М., Струк А.С., Стук П.Н., Ткачева О.С., Тимофеева М.А., Тарасенков В.А., Фатеев О.И., Фатеева Г.П., Чаплинский П.Л., Чаплинский С.Л., Чаплинская Е.Д., Чаплинская Л.А., Шостак Л.А., Юхник Е.И. и Юхник В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что с исковыми требованиями Администрации Асиновского района согласны в полном объеме. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Романова Л.Т в судебном заседании /ДАТА/ суду показала, что с исковыми требованиями Асиновского района не согласна в полном объеме. Пояснила, что ранее она работала в ТОО «А». От данной организации ей была предоставлена земля для сельскохозяйственного использования, в размере 13,3 га, выдано свидетельство о праве на землю. Данным земельным участком она пользуется и по настоящее время – заготавливает сено. Намерена использовать землю и в дальнейшем, хотя точное месторасположение участка обозначить не может. Выдел земли в натуре ею не производился.
Представитель ответчика Романовой Л.Т. - Никифорова И.Д. в судебном заседании исковые требования Администрации Асиновского района не признала и пояснила, что действительно у Романовой Л.Т. имеется земельный участок 13,3 га, который был предоставлен ТОО «А» для сельскохозяйственного использования. На данном земельном участке Романова Л.Т. ежегодно осуществляет заготовку сена. Однако, она, как представитель Романовой Л.Т, не может точно сказать, где находится земельный участок, поскольку сама не принимает участие в заготовке сена. Доказательств заготовки сена представить не может, т.к. никто из жителей села не видел как мать готовила и вывозила сено. В настоящее время она и Романова Л.Т. готовят пакет документов о выделении доли в натуре.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области полагает возможным удовлетворить требования Администрации Асиновского района о признании права собственности на земельные участки, при условии подтверждения в судебном заседании заявителем всех обстоятельств, на которые он ссылается. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Неведров В.Д., Ракутина М.О., Агеева Е.П., Афанасьев А.Н., Акатов Ю.Б., Барышева Л.А., Бельченко Т.И., Волнотепова Т.М., Греф В.П., Герасимов А.В., Греф В.О., Герасимова В.А., Гринкевич Е.М., Емельянова М.И., Егоренкова М.С., Елизаров Г.А., Еремеев С.А., Зылева М.В., Ижболдин П.Н., Иванова К.А., Иванова Г.Е., Иванов А.М., Ижболдина Г.А., Иванов В.И., Коновалова Ф.Н., Кадушкина Е.В., Кузнецов Ф.И., Костоусов А.А., Кузьмин И.Я., Костушевич Л.З., Лимаев Н.М., Леконцев Л.Н., Лезнев В.И., Люберный В.И., Машанова М.Е., Меркушева Н.Д., Матыскина Н.И., Новикова Л.Е., Новикова Ю.А., Пащенко И.А., Петрова А.А., Пачельгина И.М., Ракутина М.О., Понизова А.Ф., Романов В.Н., Романов Р.А., Скирко П.В., Савченко П.С., Таурин Н.Г., Тарасюк С.А., Тарасенкова С.В., Федоренкова О.Н., Хлютчик Ю.Н., Чекурова Г.И., Чернадаева В.А., Худяков С.Я. и Шилова А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о слушании дела.
В силу требований ст.ст.119 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики Ануфриева Л.А., Иванов В.И., Кузьмина Л.В., Кускова А.К., Лукиных А.М., Мелкозерова В.А., Николаев Л.Е., Сорокин В.Г., Сидоров С.И., Тында Б.Н. в судебное заседание не явились, точное место жительства и место пребывания их не известно.
Суд, на основании ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Балашову Н.А. в качестве представителя ответчиков для защиты их интересов в судебном заседании.
Представитель ответчиков - адвокат Балашова Н.В. с иском Администрации Асиновского района не согласна и пояснила, что полагает необходимым вызвать в судебное заседание всех ответчиков, выслушать их мнение по существу дела, проанализировать все имеющиеся доказательства и принять решение.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что в /ДАТА/ он был директором совхоза А. Во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от /ДАТА/ № и на основании постановления <данные изъяты> № от /ДАТА/ «О передаче земель коллективу граждан ТОО «А» были распределены земельные доли на предоставленном земельном участке для сельскохозяйственного использования. Всего было распределено около 300 долей. Доли распределялись жителям <адрес>, работникам совхоза, пенсионерам. Доля состояла из 13га. После ликвидации ТОО «А» никто из собственников земельных долей не обращался с документами о выделении их доли в натуре. После распада ТОО, он стал работать в отделе агропромышленного комплекса Администрации Асиновского района. С /ДАТА/ Администрация Асиновского района стала проверять использование данной земли, и выяснилось, что более 15 тыс.га земли не обрабатывается, земли заброшены, они заросли тальником и деревьями, на них образовались болота. Земельным комитетом по данному поводу были составлены акты. В средствах массовой информации, а именно в районных газетах «Д» и «О» - публиковалась информация о невостребованных земельных долях, ни один из собственников общей долевой собственности в соответствующие органы с каким-либо заявлением о своем желании воспользоваться правами участника общей долевой собственности не обратился. Тогда Администрацией Асиновского района было принято решение о выделении земельных участков, в состав которых, в первую очередь, включены неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. В дальнейшем данные земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет.
Свидетель А пояснила, что является специалистом ОГУП, участвовала в обследовании и оформлении земельных участков, выделенных из невостребованных долей, принадлежащих гражданам. Если гражданину при выделе доли выделялось 13,3 га земли, то в каждой доле обязательно были: пашня, сенокос и пастбище. Из 13,3 га – примерно 6,9 га – это пашня. При обследовании земель было установлено, что земли заросли деревьями и кустарниками, проехать по ним практически невозможно, отсутствуют подъездные пути. Видно было, что данные земельные участки не возделываются длительный период времени. Все они являются землями худшего качества, находятся далеко от села, не обрабатываются, не удобряются. Было проведено межевание, для этого проведены все необходимые замеры геодезическим и картографическим методом. После сдачи документов в кадастровую палату, никто из граждан не обращался с заявлением о выделе ему в натуре и оформлении земельного участка.
Заслушав пояснения сторон, свидетельские показания, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации Асиновского района законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на территории муниципального образования «Асиновский район» находится земельный участок общей площадью 26319га, который принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования до реорганизации совхозу «А».
В /ДАТА/ на основании постановления Администрации Асиновского района от /ДАТА/ № коллективу граждан ТОО «А» для сельскохозяйственного использования были переданы земли бывшего совхоза «А», общей площадью 26319 га, в том числе 5237 га сельскохозяйственных угодий, бесплатно, в коллективную - долевую собственность, 21079 га земель в постоянное пользование. Определены земельные доли (паи), установлены нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.
В /ДАТА/ Администрацией Асиновского района была проведена проверка использования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах Муниципального образования «Асиновский район». При обследовании было установлено, что большая часть вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, не используется по назначению, так как большинство собственников земельных долей в границах муниципального образования не проживают, место нахождение их неизвестно, а также более трех лет подряд земельными долями не распоряжались и не распоряжаются ими в настоящее время.
В средствах массовой информации, а именно: в газетах муниципального образования «Д» и «О», а также в областной газете «К», опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, и сторонами не оспаривались.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено:
На основании Постановления <данные изъяты> от /ДАТА/ № был зарегистрирован колхоз «Р», созданный путем преобразования ТОО «А». Колхоз «Р» решением Арбитражного суда Томской области от /ДАТА/ признан банкротом, с открытием конкурсного производства.
Согласно ст.15 Федерального закона от 24.07 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ № 101-ФЗ) земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Земельная доля - это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок, и так как при долевом режиме собственности доли в натуре не выделены, собственники долей не знают месторасположение конкретной доли.
Как следует из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут обращаться с заявлением о признании права собственности на образованный из невостребованных долей земельный участок, если собственник таких долей известен. Характер заявленного требования (признание права собственности) и наличие собственника земельных долей свидетельствуют о возникновении имущественного спора между муниципальным образованием и собственниками долей.
Суд считает, что, несмотря на предоставление суду доказательств о смерти собственников земельных долей, на чье имя выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю, установленных в судебном заседании, иск предъявлен к собственникам земельных долей, так как в силу требований ст.11 ФЗ № 101-ФЗ наследование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения происходит в порядке универсального правопреемства.
Принятие наследства ответчиками частично подтверждается полученным ответом на запрос суда от нотариуса г.Асино, также согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Сомнений, что ответчики не вступили во владение или управление наследственным имуществом, у суда не имеется: оформлены права наследования у нотариуса г.Асино.
При этом, невостребованными земельными долями признаются земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок. Невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок, образованный за счет неиспользованных невостребованных земельных участков.
Участники долевой собственности наделены правом принять решение на своем общем собрании об определении местоположения части принадлежащего им земельного участка, площадь которой равна суммарной площади невостребованных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников подлежит публикации в средствах массовой информации, и у собственников невостребованных земельных долей возникает при этом право заявить в течение девяноста дней со дня указанной публикации о своем намерении осуществлять правомочия собственника.
Отсутствие такого заявления влечет по истечении отведенного для него срока установление границ соответствующих участков.
После чего муниципальное образование вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок, то есть о принудительном изъятии у собственника и отчуждения в муниципальную собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с использованием его ненадлежащим образом
Из представленных в судебном заседании доказательств установлено, что согласно протоколу общего собрания от /ДАТА/ собственников земельных долей на земельный участок, расположенный в границах ТОО «А», общей площадью 5237га, решено выделить земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, определив их месторасположение: <данные изъяты>, и <данные изъяты>.
Сообщение о выделении земельных участков в счет невостребованных земельных долей, с указанием собственников долей, опубликовано в районной газете «Д» № от /ДАТА/. О своем желании воспользоваться правами участниками долевой собственности ответчики не заявили.
Местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных долей, определена, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта двух земельных участков.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, <данные изъяты>, в разделе «Сведения о правах» субъекты права отсутствуют.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, <данные изъяты>, в разделе «Сведения о правах» субъекты права отсутствуют.
У суда нет сомнений в том, что доли ответчиками действительно не востребованы, и специалистами кадастровой палаты сформирован участок, находящийся в удалении от населенного пункта, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания собственников земельных долей. Данные земельные участки длительное время не возделываются, и как следует из пояснений свидетелей Б и А в судебном заседании, в настоящее время и проехать к данным участкам очень сложно, т.к. отсутствуют дороги и участка начали зарастать кустарником и деревьями.
Ответчик Романова Л.Т. в судебном заседании поясняла, что использует участок по назначению, однако, ею не представлено доказательств того, что она действительно использует земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение последних трех лет.
Ни Романова Л.Т., ни её представитель Никифорова И.Д. не могли пояснить в судебном заседании, где они косят сено, определить границы участка. По вопросу о выделении доли в натуре и определения границ земельного участка, на момент вынесения решения судом, в кадастровую палату они не обращались.
Кроме того, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что после части ответчиков, умерших после получения земельного пая и до момента рассмотрения дела в суде, наследники не приняли наследство. Поэтому не принятое имущество относится к выморочному. В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложены на Росимущество. В то же время, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31.12.1991г. №340 закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984г. №683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству» (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство ( в том числе и на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.
Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. №432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
В судебном заседании было установлено, что смерть ответчиков, указанных выше, наступила более 6 месяцев назад. При этом, Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области не обращалась с заявлением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому их доли также были учтены при определении границ земельного участка кадастровой палатой.
Поскольку в судебном заседании установлено, что известные участники долевой собственности (и их наследники) не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, требования муниципального образования о признании права собственности на выделенные земельные участки в счет невостребованных земельных долей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 293, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Асиновского района к Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области, Гузееву ВК, Неведрову ВД, Ракутиной МО, Агеевой ЕП, Ануфриевой ЛА, Афанасьеву АН, Акатову ЮБ, Барышевой ЛА, Бабарыкину ЮВ, Березовской ИА, Бельченко ТИ, Волнотеповой ТМ, Греф ВП, Герасимову АВ, Гузеевой АГ, Греф ВО, Герасимовой ВА, Григорьеву ПО, Григорьевой МД, Гринкевич ЕМ, Емельяновой МИ, Егоренковой МС, Елизарову ГА, Еремееву СА, Зылевой МВ, Ижболдину ПН, Ивановой КА, Ивановой ГЕ, Иванову ВИ, Иванову АМ, Ижболдиной ГА, Иванову ВИ, Коновалову ФН, Кадушкиной ЕВ, Костоусову АА, Кузьминой ЛВ, Кусковой АК, Климентьеву АС, Кремис ОА, Кабировой ХТ, Каликину НА, Кузьмину ИЯ, Красноперовой НН, Киприянову ЮП, Кириллову ПН, Костушевич ЛЗ, Лимаеву НМ, Лукиных АМ, Лингевич ОА, Лезневой ЛЛ, Леконцеву ЛН, Лингевич ЕА, Лезневу ВИ, Люберному ВИ, Меркушевой НД, Максимовой ЮН, Мотыреву ОА, Матыскиной НИ, Мелкозеровой ВА, Новиковой ЛЕ, Николаеву ЛЕ, Новиковой ЮА, Пащенко ИА, Пацьорка НЛ, Петровой АА, Пачельгиной ИМ, Ракутиной МО, Пацьорка АМ, Понизовой АФ, Романову ВН, Романовой ЛТ, Романовой ЕВ, Романову РА, Пачельгину ВА, Романову ИА, Сорокину ВГ, Смеречук БЮ, Струк АС, Скирко ПВ, Сорокиной НА, Сидорову СИ, Струк ПН, Савченко ПС, Таурину НГ, Тимофеевой МА, Тарасенкову ВА, Тында БН, Тарасюк СА, Тарасенковой СВ, Федоренковой ОН, Фатееву ОИ, Фудулей ТК, Хлютчик ЮН, Чекуровой ГИ, Шостак ЛА, Фатеевой ГП, Чаплинскоиу ПЛ, Чаплинскому СЛ, Чаплинской ЕД, Чернадаевой ВА, Чаплинской ЛА, Худякову СЯ, Шиловой АВ, Юхник ЕИ, Юхник ВВ, Базылеву НМ, Василенковой ЗЕ, Емельяновой ЕА, Ивановой ЗГ, Иванову ВП, Иванову ИН, Иванову АИ, Журавлевой ЕГ, Ануфриевой АИ, Счастной ГВ, Мазеновой ОВ, Марочкину ЕБ, Тимофеевой ОЕ, Николаевой НП, Филатовой ВЕ, Пономареву АМ, Романовой ЛТ, Сорокиной АО, Самодурову НК, Ткачевой АА, Уланковой АВ и Кириллову ЮМ о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить:
признать право собственности на земельный участок, <данные изъяты>;
признать право собственности на земельный участок, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок путём подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья:/подписано/Н.М. Марченко
На момент размещения не вступило в законную силу