Гражданское дело № 2-260/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 20 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко В.Н. к Ворониной М.И. о взыскании долга,
установил:
Гавриленко В.Н. обратился в суд к Ворониной М.И. о взыскании долга.
В обоснование требований истец указал, что /дата/ в торговом павильоне "Л" расположенном /адрес/, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мутоновой шубы /иные данные/. В соответствии с условиями договора стоимость шубы составила Гавриленко В.Н.. Порядок оплаты был предусмотрен в рассрочку сроком на 10 месяцев, платежи должны были производиться не позднее 30 числа каждого месяца равными взносами. Ответчица оплачивала шубу в следующем порядке: /дата/-/сумма 2/, /дата/-/сумма 3/, /дата/-/сумма 3/, /дата/-/сумма 3/, /дата/-/сумма 3/. То есть уплаченная сумма ответчицей за приобретенный товар составила-/сумма 8/. Долг составляет /сумма 5/. В соответствии с п.5.1 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчица перестала оплачивать товар в июне 2010 года. Претензия, направленная в ее адрес, осталась без ответа. Таким образом, проценты за просрочку оплаты товара за период с /дата/ по /дата/ составляют: /иные данные//сумма 6/. Кроме того, Ворониной М.И. была произведена оплата за март 2010, поскольку оплатой /дата/ в сумме /сумма 3/ была погашена задолженность за февраль 2010, а следующий платеж был произведен только /дата/, то пени за просрочку составляют: /иные данные//сумма 7/. Между тем, учитывая предмет и цену договора, размер фактической оплаты, полагает возможным в одностороннем порядке снизить размер пени до Гавриленко В.Н.. На основании изложенного просит взыскать с Ворониной М.И. задолженность за проданный товар (шубу) в размере /сумма 5/, проценты за просрочку исполнения условий договора за период времени с /дата/ по /дата/ в размере Гавриленко В.Н. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гавриленко В.Н. в судебное заседание не явился, иск поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воронина М.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутсвтие.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Гавриленко В.Н. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений ч.1 ст.488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В судебном заседании установлено, что /дата/ между Гавриленко В.Н.. и Ворониной М.И. заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке /номер/, по условиям которого Воронина М.И. приобрела у истца товар-шубу мутоновую, /иные данные/ стоимостью Гавриленко В.Н.. В этот же день товар был передан ответчику. По условиям договора (п.3.2) ответчик взяла на себя обязательство оплатить сразу не менее 30% товара, то есть /сумма 2/, а оставшуюся сумму оплачивать в рассрочку в соответствии с графиком (приложение /номер/) к настоящему договору, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение 10 месяцев равными взносами по /сумма 3/. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.1). Оплата товара по настоящему договору ответчиком была произведена в следующем порядке: /дата/-/сумма 2/, /дата/-/сумма 3/, /дата/-/сумма 3/, /дата/-/сумма 3/, /дата/-/сумма 3/.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воронина М.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения, претензию о досрочном возврате суммы долга оставила без исполнения. Сумма долга Ворониной М.И. перед Гавриленко В.Н. составляет 19800 рублей.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Оценивая содержание договора купли-продажи товара от /дата/ суд считает, что указанный договор составлен соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договор выражает согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в нем подписей участников сделки.
С учетом этого суд приходит к убеждению, что взаимные обязательства сторон по указанному договору, в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, подлежали исполнению.
Поскольку обязательства по оплате товара по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены в полном объеме и денежные средства не были переданы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ворониной М.И. задолженность по договору купли-продажи товара, указанному выше в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение условий договора купли-продажи товара суд руководствуется следующим.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было установлено в судебном заседании ответчик Воронина М.И. и истец Гавриленко В.Н. при заключении договора купли-продажи товара с условием о рассрочке пришли к соглашению о начислении штрафной санкции в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день просрочки.
Указанное обстоятельство указывает, что стороны договора, заключили соглашение о неустойке в письменной форме, то есть в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику рассрочки платежа (приложение к указанному договору), при заключении договора купли-продажи Воронина М.И. взяла на себя обязательство производить платеж до 30 числа каждого месяца, начиная с /дата/ и по /дата/.
Как установлено выше, ответчик Воронина М.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график рассрочки платежа, на /дата/ срок просрочки возврата денежных средств составил /иные данные/.
То есть размер неустойки составляет: /иные данные//сумма 8/.
Как следует из искового заявления истец снизил размер неустойки до /сумма 3/.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным, а сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гавриленко В.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ворониной М.И. в пользу Гавриленко В.Н. задолженность по договору купли-продажи /номер/ от /дата/ в размере /су мма 9/.
Взыскать с Ворониной М.И. в пользу Гавриленко В.Н. в судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма 10/, уплаченной при подаче иска.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Асиновский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, а ответчиком в тот же срок со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.