Гр.дело № 2-278 /2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Асино 09 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по жалобе Аверина А.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Асиновскому району УФССП России по Томской области от "дата" незаконным,
установил:
Аверин А.Г. обратился в Асиновский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав в жалобе следующее:
"дата" судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шилова М.А. вынесла постановление, в котором указала, что у неё на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Аверина А.Г. задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в пользу МУП «АЕРЦ». Исполнительный лист в добровольном порядке не исполнен, поэтому она обязала его, Аверина А.Г., предоставить для описи и ареста принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, "дата" выпуска, и техническую документацию на него в Отдел судебных приставов по Асиновскому району.
С данным постановлением не согласен, т.к. считает, что пристав-исполнитель в постановлении не указал, для чего он должен предоставить свой автомобиль. Тем самым, полагает, что пристав нарушает его права как собственника имущества.
Считает, что постановление противоречит закону, поэтому просит суд признать постановление от "дата" незаконным и отменить его.
В судебном заседании Аверин А.Г. доводы заявления поддержал, пояснил, что единственным основанием, по которому он считает постановление незаконным – это то, что пристав не указал - для чего он просит предоставить автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Считает, что тем самым нарушены его права, как собственника автомобиля.
Согласен с тем, что у пристава на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> тыс.рублей, выданный на основании решения мирового судьи. Решение судьи не обжаловал, хотя с ним и не согласен.
Представитель взыскателя - МУП «АЕРЦ» Радченко А.М. считает, что постановление судебным приставом-исполнителем издано обоснованно, т.к. у Аверина А.Г. имеются долги по оплате коммунальных услуг. Ежемесячно на счет Аверина А.Г. в Сберегательный Банк перечисляется субсидия по оплате жилья, однако, Аверин свою обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, субсидию расходует не по назначению, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением мирового судьи долг был взыскан, исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов. В добровольном порядке Аверин А.Г. не желает погасить долг. Поэтому пристав обоснованно решает вопрос о наложении ареста на имущество должника. Для этого пристав и обязала Аверина А.Г. предоставить автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель Шилова М.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы Аверина А.Г. не согласна по следующим основаниям: на исполнении в отделе судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области находится исполнительное производство № /__/, возбужденное на основании исполнительного листа от "дата" о взыскании с Аверина А.Г. задолженности по уплате коммунальных платежей в пользу МУП «АЕРЦ» в размере <данные изъяты>. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Должнику разъяснялось право и предоставлялась возможность в добровольном порядке выплатить сумму долга, однако, должником никаких мер не было принято.
Поэтому, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» она обязана проверить наличие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, принять меры к его розыску и аресту.
Из полученных ответов из регистрирующих органов, было установлено, что в собственности Аверина А.Г. находится автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
"дата" она вынесла постановление об обязании должника предоставить автомобиль и документы на него, для описи и ареста.
Считает, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве..», права должника не нарушила. В постановлении указала все необходимые сведения, в т.ч.: о том, что возбуждено исполнительное производство, его номер, что Аверин А.Г. является должником, а МУП «АЕРЦ» - взыскателем, сумма долга – <данные изъяты>, которая является суммой долга по коммунальным платежам. Кроме того, в постановлении указано: какой именно автомобиль должен предоставить должник, в какой срок и по какому адресу. Кроме того, указано, для чего он должен это сделать – для описи и ареста.
Поэтому считает, что постановление вынесено законно, обоснованно и не нарушает права должника, просит в удовлетворении жалобы Аверину отказать.
Как следует из исследованных в судебном заседании документов, в службе судебных приставов по Асиновскому району на исполнении находится исполнительное производство № /__/ о взыскании с Аверина А.Г. коммунальных платежей в размере <данные изъяты> в пользу МУП «Асиновский единый расчетный центр».
В установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Авериным А.Г. исполнены не были, поэтому в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя возникло право для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе описи и реализации имущества должника.
Как следует из ответа <данные изъяты> - на имя Аверина А.Г. зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>.
"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании должника предоставить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> для описи и ареста.
Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ – производства по делам, возникающим из публичных отношений.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на орган, принявший решение (в данном случае судебного пристава-исполнителя), доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы.
Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения (ч.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, для чего вправе истребовать данное имущество.
"дата" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обязании должника предоставить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты> для описи и ареста.
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал все необходимые сведения, в т.ч. для чего он истребует конкретное имущество – автомобиль должника - для описи и ареста.
Аверин А.Г., обжалуя постановление, приводит единственный довод незаконности (по его мнению) данного постановления: не указано для чего истребуется автомобиль. Однако, в своей жалобе (на 1-й странице) он указывает, что его обязали предоставить автомобиль для описи и ареста, тем самым противоречит сам себе.
Исследовав все представленные доказательства, и учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП Томской области Шиловой М.А. постановления от "дата" об обязании должника Аверина А.Г. предоставить для описи и ареста имущество, принадлежащее должнику (автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты>) по исполнительному производству № /__/, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы Аверина А.Г. - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ст.ст.194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Аверина А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому района УФССП по Томской области Шиловой М.А. от "дата" об обязании должника Аверина А.Г. предоставить для описи и ареста имущество, принадлежащее должнику (автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты>) по исполнительному производству № /__/, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: /подписано/ Марченко Н.М.
На момент размещения не вступило в законную силу