Гр.д.№ 2-275/2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Асино 27 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Черногривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Юрьева Р.Н. к Ильиной В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Юрьев Р.Н. обратился в суд с иском к Ильиной В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование требований истец указал, что "дата" Ильина В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке частного обвинения. 30.10.2009 года он был оправдан по предъявленному Ильиной В.И. обвинению. Апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28.01.2010 года и кассационным определением Томского областного суда от 29.03.2010 года приговор оставлен без изменения. Таким образом, действиями Ильиной В.И. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а значит, незаконными действиями Ильиной В.И. ему был причинен вред, который выразился в следующем: судебные тяжбы, которые длились практически два года, ежедневно причиняли ему физические и нравственные страдания. Он переживал по данному поводу, кроме того, предъявленное ему обвинение явилось для него сильнейшим нервным потрясением.
В судебном заседании представитель истца Новиков С.Н. исковые требования Юрьева Р.Н. поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что за все два года пока рассматривалось уголовное дело, возбужденное по заявлению Ильиной В.И, Юрьев Р.Н. очень сильно переживал, поскольку адвокат Ильиной В.И. постоянно говорил, что Юрьеву Р.Н. могут назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Юрьева могли не призвать в ряды Армии, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, что могло повлиять на его судьбу в дальнейшем. На момент привлечения к уголовной ответственности, Юрьев являлся несовершеннолетним, и необоснованное привлечение к ответственности, безусловно, отражалось на его психике, он очень длительный период времени находился в этой психотравмирующей ситуации. Поскольку Юрьев в период привлечения к ответственности и рассмотрения дела судом являлся студентом училища, он вынужден был неоднократно отпрашиваться в суд, пропускать занятия, а затем самостоятельно осваивать учебный материал.
Ответчик Ильина В.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом была уведомлена врученной ей судебной повесткой.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от 27.06.2011 года.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Е. и Ю., исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений п.55 ст.5 УПК РФ следует, что уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что Ильина В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Ю. и Юрьева Р.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из положений указанных выше правовых норм следует, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых.
Ответчиками по таким делам должны признаваться граждане - потерпевшие (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в т.ч. положения ст.1070 ГК РФ не имеется.
Положения ст.ст.1070, 1100 ГК РФ и конкретных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ не позволяет сделать вывод о том, что по делам частного обвинения возможна компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку обвинителем по данной категории дел выступает лицо, обратившееся с заявлением. Именно указанное лицо и должно выступать в качестве надлежащего ответчика по делам данной категории.
Незаконное привлечение Юрьева Р.Н. к уголовной ответственности, и, следовательно, противоправные действия частного обвинителя Ильиной В.И. по обвинению Юрьева Р.Н. в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым Юрьев Р.Н.. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате действий Ильиной В.И. был причинен моральный вред Юрьеву Р.Н.. Между действиями Ильиной В.И. и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется причинная связь.
При таких обстоятельствах суд считает, что Ильина В.И. является надлежащим ответчиком по делу.
На основании вышеприведенных положений ст.1064 ГК РФ.
Суд считает, что для возложения на ответчика компенсации морального вреда за причиненный вред имеются все необходимые условия: Юрьев Р.Н. претерпевал моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу предъявленного обвинения, как в отношении него, так и его матери в течение длительного периода времени (более 1,5 года), вызванного рассмотрением уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению Ильиной В.И., по первой инстанции у мирового судьи и последующего его рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции. При этом Юрьев Р.Н. был вынужден постоянно возвращаться к событиям, произошедшим "дата", был поставлен перед необходимостью приводить доводы в свою защиту. Кроме того, после привлечения к уголовной ответственности, Юрьев Р.В. перенес сильнейший стресс, переживал, вынужден был приводить доводы в свое оправдание, переживал по поводу возможного назначения ему наказания за то, чего он не совершал, что свидетельствует о наличии физических страданий; неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтвержденные вынесением оправдательного приговора; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей:
Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что с семьей Юрьева Р.Н. она знакома на протяжении многих лет. Действительно, по заявлению Ильиной В.И. Юрьев Р.Н. и его мама – Ю. были незаконно привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. На протяжении всего времени, в течение которого рассматривалось уголовное дело, Юрьев Р.Н. очень переживал, находился в подавленном настроении, был хмурый. К уголовной ответственности он был привлечен в несовершеннолетнем возрасте, что также плохо отразилось на его душевном состоянии. До того, как на Юрьева Р.Н. было написано заявление, он был веселый, всегда в хорошем настроении. В семье таких скандалов (как указала в обвинении Ильина) Юрьев Р.Н. не наблюдал, поскольку семья благополучная.
Свидетель Ю., являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что она и сын – Юрьев Р.Н по заявлению Ильиной В.И. были привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Незаконное привлечение Юрьева Р.Н. к уголовной ответственности, и, следовательно, противоправные действия частного обвинителя Ильиной В.И. по обвинению Юрьева Р.Н. в совершении преступления, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым Юрьев Р.Н.. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебные тяжбы, которые длились практически два года, очень сказались на психическом состоянии Юрьева Р.Н., поскольку на тот момент он был несовершеннолетним. Он постоянно переживал по данному поводу, был в подавленном состоянии. Все случившееся было для Юрьева Р.Н. сильнейшим нервным потрясением. Кроме того, адвокат Ильиной В.И. и сама Ильина В.И. постоянно говорили Юрьеву Р.Н., что он обвиняемый, и ему в лучшем случае назначат условное наказание. Сын переживал по поводу того, что его могут не призвать в Армию. После того, как судом был вынесен оправдательный приговор, Юрьев Р.Н. стал веселее, появилось хорошее настроение. В настоящее время Юрьев Р.Н. проходит службу в Армии.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Юрьева Р.Н. подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Юрьева Р.Н., имущественное положение Ильиной В.И., а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1110 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрьева Р.Н. к Ильиной В.И. - удовлетворить частично:
Взыскать с Ильиной В.И., родившейся "дата" года в <данные изъяты>, в пользу Юрьева Р.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с Ильиной В.И. в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в доход бюджета МО <данные изъяты> в размере 200 рублей по реквизитам: получатель: УФК по <данные изъяты> (МИФНС России № /__/ по ТО), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, счет № /__/ в ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: /подписано/ Н.М. Марченко
На момент размещения не вступило в законную силу