Гражданское дело № 2-261/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 28 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Корзик Л.А., Минченко М.В., Алемайкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось в суд с иском к Корзик Л.А., Минченко М.В., Алемайкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма 1/.
В обоснование требований истец указал, что /дата/ между истцом и Корзик Л.А. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/ от /дата/ к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма 2/ на срок до /дата/ под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.2.5, 2.6 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.п. а п.4.6 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договоров поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. /дата/ в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Минченко М.В. и Алемайкина П.А.. Так на /дата/ долг заемщика перед банком составляет /сумма 1/, в том числе: просроченные проценты – /сумма 3/, просроченная ссудная задолженность – /сумма 4/, задолженность по пене за проценты-/сумма 5/, задолженность по пене за кредит-/сумма 6/.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Корзик Л.А., ответчик Алемайкин П.А. в судебное заседание не явились, иск признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Минченко М.В., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора следует, что /дата/ между истцом и Корзик Л.А. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Корзик Л.А. был выдан кредит в размере /сумма 2/ на срок до /дата/ под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной /адрес/.
Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Корзик Л.А. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Кроме того, согласно п.5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Корзик Л.А. предоставила кредитору поручительство Минченко М.В., Алемайкина П.А., с которыми /дата/ были заключены договоры поручительства, из условий которых следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
В судебном заседании установлено, что Корзик Л.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнила. На /дата/ долг заемщика перед банком составляет /сумма 1/, в том числе: просроченные проценты – /сумма 3/, просроченная ссудная задолженность – /сумма 4/, задолженность по пене за проценты-/сумма 5/, задолженность по пене за кредит-/сумма 6/.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Корзик Л.А. в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Минченко М.В., Алемайкин П.А. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Корзик Л.А. кредитного договора о выдаче ей денежных средств в размере /сумма 2/.
Как установлено в судебном заседании ответчики Минченко М.В., Алемайкин П.А. нарушили условия договоров поручительства по надлежащему исполнению обязательств Корзик Л.А. по указанному выше кредитному договору, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор и договоры поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Минченко М.В., Алемайкина П.А. солидарно с ответчиком Корзик Л.А..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Корзик Л.А., Минченко М.В., Алемайкина П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма 1/ по состоянию на /дата/.
Взыскать солидарно с Корзик Л.А., Минченко М.В., Алемайкина П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6891 рубль 16 копеек, уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.