Гражданское дело № 2-271/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 29 июня 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ООО «МДМ Банк» к Кулешовой С.Б., Бакулову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Кулешовой С.Б., Бакулову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма 1/, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что /дата/ ОАО "Р Банк" и Кулешова С.Б. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта Банком заявления – оферты клиента в ОАО "Р Банк" Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО "Р Банк" и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых, штрафные санкции составляют: однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов -300 рублей, повторное нарушение сроков возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа-1000 рублей, в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд-3000 рублей, за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд-1000 рублей. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства не истек, ответчик свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Бакуловым В.Ф. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере /сумма 2/ по программе «кредит классический», путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного условиями кредитования и графиком. Кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), клиент уплачивает Банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности, предусмотренные п.6.1 условий кредитования. Таким образом, по состоянию на /дата/ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет /сумма 1/ в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-/сумма 3/; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-/сумма 4/; сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченного к возврату основного долга-/сумма 5/; сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-/сумма 6/. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров ОАО "Л Банк" от /дата/ ОАО "Р Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Л Банк" с изменением наименования на ОАО "Р Банк" /дата/ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Р.Банк" от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО "О" В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО "Р Банк" на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от /дата/, в судебное заседание не прибыла, исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму в разбивке задолженности /сумма 5/ – проценты на сумму просроченного основного долга (в иске указана неустойка). Остальные требования оставила в неизменном виде. Уточненные исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Бакулов В.Ф., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Бакулова В.Ф..
Ответчик Кулешова С.Б. в судебном заседании иск, с учетом его уточнения представителем истца, признала в полном объеме и пояснила, что действительно она заключала с ОАО "Р.Банк" правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» кредитный договор. С условия кредитного договора была ознакомлена. Она получала денежные средства по кредитному договору. Полученные денежные средства передала иному лицу, которое сначала производило оплату по кредитному договору, а затем перестало производить оплату. У нее нет свободных денежных средств, чтобы производить оплату задолженности по кредитному договору.
Суд, заслушав пояснения ответчика Кулешовой С.Б., изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Р Банк" правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Кулешовой С.Б. /дата/ был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Кулешовой С.Б. заявления (оферты) в ОАО "Р Банк" и принятия её Банком. Кредит в размере /сумма 2/ был выдан под 21 % годовых на 84 месяца. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Кулешова С.Б. предоставила поручительство Бакулов В.Ф., с которым был заключен договор поручительства. После получения кредита, начиная с ноября 2008 года, ответчик Кулешова С.Б. допускала ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, нарушала график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. В период с момента заключения кредитного договора по /дата/ Кулешовой С.Б. на счет Банка были внесены денежные средства размере /сумма 4/, которые Банк направлял, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.3.8 условий кредитования ОАО "Р Банк" по программе кредитования физических лиц «кредит Классический»: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 настоящих условий; на погашение технического овердрафта; на уплату просроченных процентов по кредиту, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и или за просрочку возврата суммы основного долга, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу. Согласно п.6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита и (или) нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных графиком банк вправе начислять клиенту штрафные санкции: за однократное нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов -300 рублей, повторное нарушение сроков возврата платежа, в случае задолженности по оплате предыдущего платежа-1000 рублей, в случае третьего нарушения срока возврата платежа, в случае задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд-3000 рублей, за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд-1000 рублей. Последний платеж в соответствии с графиком возврата кредита по частям был произведен Кулешовой С.Б. /дата/ в размере /сумма 8/, который Банк распределил в соответствии с очередностью платежей. После /дата/ платежей по пополнению счета для погашения кредита от Кулешовой С.Б. не поступало. В связи с чем, на /дата/ сумма задолженности ответчика перед Банком составила 274970,97 рублей в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-/сумма 3/; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-/сумма 4/; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга-/сумма 5/; сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-/сумма 6/.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика, материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО "Р Банк" расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Кулешовой С.Б., изменениями в Устав ОАО «МДМ Банк», уставом ОАО «МДМ Банк», свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выпиской из протокола общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк»), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Р Банк" правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк» выполнило перед Кулешовой С.Б. свои обязательства в полном объеме, выдав ей денежные средства в размере /сумма 2/ сроком на 84 месяца под 21 % годовых, при этом Кулешова С.Б., без достаточных к тому оснований, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает график возврата кредита по частям.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с Кулешовой С.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
П.3.1 договора поручительства /номер/ от /дата/ установлена солидарная ответственность поручителя по кредитному договору. Заключая договор поручительства, ответчик Бакулов В.Ф. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Кулешовой С.Б.
Как установлено в судебном заседании ответчик Бакулов В.Ф. нарушил условия договора поручительства, с /дата/ нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.
Оценивая содержание кредитного договора и договора поручительства от /дата/ суд считает, что указанные договоры составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражает согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Бакулова В.Ф. солидарно с ответчиком Кулешовой С.Б..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кулешовой С.Б., /иные данные/, Бакулова В.Ф., /иные данные/ солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма 1/ по состоянию на /дата/.
Взыскать солидарно с Кулешовой С.Б., Бакулова В.Ф. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5950 рублей, уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.