Гражданское дело № 2-288/2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
г.Асино 06 июля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикин В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино гражданское дело по иску Асиновского городского прокурора в интересах Сетова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛИВ» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Асиновский городской прокурор, действующий в интересах Сетова Д.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВ» (далее ООО «ЛИВ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере (сумма).
В обоснование требований указал, что между ООО «ЛИВ» и Сетовым Д.А. (дата) был заключен трудовой договор. (дата) трудовой договор с Сетовым Д.А. был расторгнут. Однако в нарушение требований ст.ст.22,136,140 ТК РФ ответчик не произвел выплату заработной платы в установленные сроки. По состоянию на (дата) задолженность по заработной плате составляет (сумма), что подтверждается справкой ООО «ЛИВ». Невыплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки свидетельствует о нарушении существенного условия трудового договора, одного из основных прав работника на оплату труда.
Истец Сетов Д.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
И.о. директора ООО «ЛИВ» Е. в судебное заседание не явился, иск признал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЛИВ» и при вынесения решения учесть частичную выплату задолженности по заработной плате в размере (сумма).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник Асиновского городского прокурора Кулаковский Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в настоящее время ООО «ЛИВ» частично произвело выплату Сетову Д.А. задолженности по заработной плате в размере (сумма).
Суд, заслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования Асиновского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 80 ТК РФ установлено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что на основании приказа (номер) от (дата) Сетов Д.А. был принят на работу в ООО «ЛИВ» в (должность). (дата) на основании приказа (номер) от (дата) Сетов Д.А. был уволен из ООО «ЛИВ» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Согласно справке ООО «ЛИВ» от (дата), ООО «ЛИВ» по состоянию на (дата) имеет перед Сетовым Д.А. задолженность по заработной плате в размере (сумма).
Согласно платежной ведомости от (дата) ООО «ЛИВ» произвело выплату заработной платы Сетову Д.А. в размере (сумма).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с (дата) по (дата) Сетов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИВ». Однако, ООО «ЛИВ» при увольнении не произвело с Сетовым Д.А. окончательный расчет, до настоящего времени не выплатило ему начисленную заработную плату. Задолженность по состоянию на (дата) составляла (сумма). Задолженность на момент рассмотрения дела составляет (сумма).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом произведенной оплаты.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «Асиновский район».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах Сетова Д.А. к ООО «ЛИВ» удовлетворить с учетом произведенной частичной оплаты задолженности по заработной плате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИВ» в пользу Сетова Д.А. задолженность по заработной плате в размере (сумма).
Взыскать с ООО «ЛИВ» в доход бюджета МО «Асиновский район» государственную пошлину в (сумма), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по реквизитам: получатель: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.