Дело №2-273/2011 (решение)

Гражданское дело № 2-273/2011

Решение

именем Российской Федерации

г.Асино 01 июля 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Межакова Н.А. к Бариеву Ю.А. о выделе доли в натуре,

установил:

Межаков Н.А. обратился в суд с иском к Бариеву Ю.А. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое, 2-этажное здание по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в виде изолированных помещений с отдельным входом (согласно техническому паспорту от "дата", инвентарный № /_/) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (35,37 %), в том числе помещения №№ 1,2,3,4,5,6 на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № 3 на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя и специалиста.

Вобоснованиеисковыхтребований истец указал, что он является собственником 1/3 доли (33,33%) в праве собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>. В соответствии со ст.252 ГК РФ он, как собственник указанной доли, воспользовавшись своим правом, потребовал от второго собственника Бариева Ю.А. выделения своей доли в натуре и предложил ему заключить соглашение о разделе имущества, в котором определить, что ему выделяется в натуре на 1 этаже помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 этаже - общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего - <данные изъяты> кв.м. (35,37%), остальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (64,63%) отходят ответчику. Такой вариант раздела не требует никаких дополнительных согласований, капитальных затрат, не наносит ущерб имуществу. Выделяемые ему помещения изолированные, имеют отдельные входы. Помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. (28,11%), расположенными на 1 этаже, он владеет и пользуется с момента создания объекта, им присвоен <адрес>. Однако это значительно меньше (на 5,22%), чем 1/3 доли, так как общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Внесудебного соглашения между ними не достигнуто.

В судебное заседание истец Межаков Н.А. не явился, иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя Ивановой А.Ю..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск уточнила, просила выделить Межакову Н.А. в собственность долю в праве собственности на нежилое здание по <адрес> в виде изолированных помещений согласно техническому паспорту от "дата", инвентарный № /_/ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (35,37%), в том числе: на первом этаже помещения № 1,2,3,4,5,6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в подвале помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м. и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, оплату услуг представителя и специалиста. Иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что Межаков Н.А., являясь правообладателем 1\3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>, не смог во внесудебном порядке достигнуть договоренности в выделе в натуре своей доли с Бариевым Ю.А., возможным правообладателем оставшейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание. Право Межакова Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности прошло государственную регистрацию, а право Бариева Ю.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности не прошло государственной регистрации. За спорным зданием необходимо ухаживать, содержать прилегающую территорию. Нахождение спорного здания в таком подвешенном состоянии не устраивает Межакова Н.А., и он предлагает вариант выдела доли в натуре с наименьшими затратами. С учетом сложившейся практики пользования помещениями в спорном здании истец просит выделить его долю в виде: изолированных помещений 1 этажа общей площадью <данные изъяты>.м., а также одно помещение в подвале площадью <данные изъяты>.м.. При таком варианте выдела доли Межакову Н.А. достанется общая площадь помещений, которая превысит на <данные изъяты> кв.м. размер его 1/3 доли. Межаков Н.А. согласен за свой счет произвести необходимые работы по переустройству, а также выплатить Бариеву Ю.А. стоимость данных <данные изъяты> кв.м. по рыночной стоимости, указанной в письменном заключении специалиста. Такое решение Межакова Н.А. основано на требованиях ст. 252 ГК РФ о том, что несоразмерность доли имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией. При этом необходимо разрешить вопрос о том, кому должна быть выплачена компенсация. Если бы право общей долевой собственности было зарегистрировано двумя собственниками, т.е. Межаковым Н.А. и Бариевым Ю.А., то такой вопрос бы не вставал. Хотя согласно акту ввода в эксплуатацию вторым собственником назван Бариев Ю.А. Если суд придет к выводу, что в данной ситуации необходимо произвести выплату денежной компенсации Бариеву Ю.А., как возможному потенциальному собственнику, то Межаков Н.А. будет согласен произвести данную выплату именно Бариеву Ю.А. Предлагаемый Межаковым Н.А. вариант выдела доли в натуре менее затратный, чем при выделе доли в виде помещений на 1 этаже и одного помещения на втором этаже здания. При предлагаемом варианте выдела доли у Межакова Н.А. и Бариева Ю.А. помещения изолированы и не соприкасаются между собой. В связи с данным иском у Межакова Н.А. возникли определенные затраты, которые просит взыскать с ответчика. Истец просит взыскать при удовлетворении иска все судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые следует считать соразмерными заявленным исковым требованиям, их предмету, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бариев Ю.А. иск не признал и пояснил, что он действительно продал Межакову Н.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>. Его доля в праве общей собственности на спорное нежилое здание составляла 2/3 доли. На момент продажи доля Межакова Н.А. соответствовала площади первого этажа спорного здания, а его доля - площади подвала и второго этажа. Межаков Н.А. без согласования с ним и соответствующей инстанцией произвел перепланировку первого этажа, возвел стенку и отделил лестничные марши на второй этаж от своих помещений на первом этаже. Тем самым, Межаков Н.А. уменьшил общую площадь первого этажа и на сегодняшний день посягает на его 2\3доли. На данный момент это уже будет не 1\3 доля, а больше, т.е. сейчас он желает получить лишние метры, уже 40% общей площади. Он не согласен с Межаковым Н.А., что это будет 35% от общей площади. Также не согласен с тем, что лестничные марши на второй этаж должны относиться к его 2/3 доли собственности, так как закон не указывает, что лестницы не являются общей площадью в нежилом помещении. Он считает, что лестницы это общая площадь собственников. Он не согласен, что техническая часть лестницы, которую он не использует в коммерческих целях, а именно 46кв.м. должна относиться к его доли, его площади. В коммерческих целях он использует второй этаж, а не лестницу.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Межакова Н.А. в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 ГК РФ.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Выплата компенсации предусмотрена законом выделяющемуся сособственнику и возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, либо при отсутствии согласия этого собственника, но только в том случае, когда доля этого сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть помещений, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния здания, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. ( п.7 постановления).

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части здания и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что влечет прекращение права общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что "дата" соглашением между Бариевым Ю.А. и Межаковым Н.А., в силу заключенного договора купли-продажи доли в праве собственности от "дата", в счет доли в праве собственности Межакову Н.А. передано помещение первого этажа. "дата" Межаков Н.А. произвел государственную регистрацию права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес>. Иным участником общей долевой собственности на момент государственной регистрации права на данный объект незавершенного строительства являлся Бариев Ю.А. (2/3 доли). При регистрации права общей долевой собственности доли каждого сособственника в виде конкретных помещений не определялись. На момент регистрации права общей долевой собственности объект незавершенного строительства имел следующие характеристики помещений: подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 1-96,<данные изъяты> кв.м., № 2- 45,<данные изъяты> кв.м.), 1 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 1-96,<данные изъяты> кв.м., № 2- 45,<данные изъяты> кв.м.), 2 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 1-96,<данные изъяты> кв.м., № 2- <данные изъяты> кв.м.). "дата" Бариеву Ю.А. и Межакову Н.А. главой администрации <данные изъяты> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания административно-торгового центра без благоустройства и отделки фасадов по <адрес>. "дата" Межаков Н.А. произвел государственную регистрацию права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание по <адрес>. Государственная регистрация иных участников общей долевой собственности на данный объект завершенного строительства не производилась. На момент регистрации права собственности указанный объект завершенного строительства имел следующие характеристики помещений: подвал общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№1 с лестничным маршем – <данные изъяты> кв.м., № 2-96,<данные изъяты> кв.м., № 3- 30,<данные изъяты> кв.м.), 1 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 1-77,<данные изъяты> кв.м., № 2- 13,<данные изъяты> кв.м., № 3- 9,<данные изъяты> кв.м., № 4- 1,<данные изъяты> кв.м., № 5- 7,<данные изъяты> кв.м., № 6- 7,<данные изъяты> кв.м., № 7 с лестничным маршем – <данные изъяты> кв.м.,), 2 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( № 1 с лестничным маршем -<данные изъяты> кв.м., № 2-95,<данные изъяты> кв.м., № 3- 30,<данные изъяты> кв.м.). С момента регистрации Межаковым Н.А. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности после ввода в эксплуатацию здания по <адрес> по настоящее время площади помещений в данном здании остаются неизменными. Постановлением Главы <данные изъяты> от "дата" № /_/ Межакову Н.А. были выделены нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже двухэтажного здания по <адрес> с присвоением нового адреса: <адрес>. Постановлением Главы <данные изъяты> от "дата" № /_/ были внесены изменения в п.1 постановления от "дата" № /_/, заменены слова «нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.» на слова «нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.». Сведений о внесении данных изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в судебное заседание сторонами не предоставлялось. "дата" Межаков Н.А. обратился к Бариеву Ю.А. с требованием о выделе доли в натуре во внесудебном порядке, но ответ на данное требование от Бариева Ю.А. не получил. В настоящее время супруга Бариева Ю.А. - Б. помещения второго этажа нежилого здания по <адрес> на основании договоров аренды сдает в аренду предпринимателям.

Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон и материалами дела ( свидетельством о государственной регистрации права от "дата". –л.д. 9; соглашением -л.д.206; техническим паспортом на незавершенное строительство от "дата". - л.д. 108-118; свидетельством о государственной регистрации права от "дата" – л.д.8; техническим паспортом от "дата". –л.д.10-18; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" – л.д.100-101; свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и выпиской из государственного реестра прав от "дата" – л.д. 9, 119; постановлениями Главы <данные изъяты> –л.д.19,21; требованием о выделе доли –л.д.22; ответами на запрос предпринимателей В., П., Г. –л.д. 40,41,42, договором купли-продажи от "дата" – л.д. 126), не посредственно исследованными судом в судебном заседании.

Указанные обстоятельства указывают на то, что Межаков Н.А. и Бариев Ю.А. являются совладельцами здания по <адрес> с момента регистрации права на здание незавершенное строительством, как обладающие соответственно по 1/3 и 2/3 в праве общей долевой собственнсти.

Из технического плана БТИ по состоянию на "дата" усматривается, что вход в изолированные помещения первого этажа осуществляется через отдельный вход со стороны ул. <данные изъяты>. Вход в помещения второго этажа осуществляется через изолированный вход в северной стене здания и далее по изолированным лестничным маршам. Из помещения № 3 на втором этаже имеется пожарный выход на лестничный марш у южной стены здания.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недостроенное нежилое здания, последующего ввода в эксплуатацию нежилого здания по <адрес> и по настоящее время Межаков Н.А. по согласованию с Бариевым Ю.А. фактически владеет изолированными помещениями с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже спорного здания (№ 1 - 77,<данные изъяты> кв.м, № 2 - 13,<данные изъяты> кв.м., № 3 - 9,<данные изъяты> кв.м., № 4 - 1,<данные изъяты> кв.м., № 5 – <данные изъяты> кв.м, № 6 – <данные изъяты> кв.м.), а Бариев Ю.А. фактически владеет изолированными помещения с отдельным входом на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 2 -95,<данные изъяты> кв.м., № 3 -30,<данные изъяты> кв.м.), изолированными помещениями в подвале общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 2 -96,<данные изъяты> кв.м., № 3-30,<данные изъяты> кв.м.), а также помещениями с лестничными маршами общей площадью <данные изъяты> кв.м. (№ 1 на первом этаже -<данные изъяты> кв.м., № 1 на втором этаже -<данные изъяты> кв.м., № 1 в подвале -<данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно письменному заключению специалиста, в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться, при разделе здания по варианту № 1 необходимо выполнить: пробить в подвальном перекрытии над помещением № 3 проём для устройства лестницы, заделку проема в подвальной части здания между помещениями № 2 и № 3 При данном варианте на долю Межакова Н.А. приходится площадь <данные изъяты> кв.м., что превышает 1/3 доли на <данные изъяты> кв.м., соответственно доля Бариева Ю.А. составит <данные изъяты> кв.м., что меньше 2/3 доли на <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ по перепланировке составит <данные изъяты> рублей. При разделе здания по варианту № 2 необходимо выполнить: переустройство системы отопления; переустройство системы электроснабжения; заделать проем на втором этаже между помещениями № 2 и № 3; пробить дверной проём на втором этаже в помещении № 2 с устройством эвакуационного выхода. При данном варианте на долю Межакова Н.А. приходится площадь <данные изъяты> кв.м., что превышает 1/3 доли на <данные изъяты> кв.м., соответственно доля Бариева Ю.А. составит <данные изъяты> кв.м., что меньше 2/3 доли на <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ по перепланировке составит <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что предложенный истцом Межаковым Н.А. вариант реального выдела его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание полностью соответствует варианту № 1 заключения специалиста. Данный вариант наиболее менее затратный для Межакова Н.А., который согласен провести необходимое переустройство по этому варианту за свой собственный счет. Поэтому суд считает, что вариант выдела в натуре № 1 имеет существенные преимущества, данный вариант проще в плане проведения работ по переоборудованию помещений, а значит, наиболее отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание существующее объемно-планировочное решение всех помещений нежилого здания, наличие отдельных входов в помещения подвала, первого и второго этажей, что позволяет произвести реальный выдел доли в нежилом здании с образованием двух изолированных объектов недвижимого имущества с отступлением от размера идеальных долей собственности, суд считает необходимым удовлетворить иск Межакова Н.А. к Бариеву Ю.А. и выделить Межакову Н.А. в натуре в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание изолированные помещения с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже (№ 1 - 77,<данные изъяты> кв.м, № 2 - <данные изъяты> кв.м., № 3 - <данные изъяты> кв.м., № 4 - <данные изъяты> кв.м., № 5 – <данные изъяты> кв.м, № 6 – <данные изъяты> кв.м.), а также помещение в подвале (№3 – <данные изъяты> кв.м.). Производя выдел доли по варианту № 1, суд учитывает, что Бариев Ю.А. в судебном заседании не оспорил выводы специалиста о возможности выдела доли в натуре и не представил доказательств этому.

Принимая данное решение, суд не принимает во внимание утверждение Бариева Ю.А. о том, что лестничные марши должны относиться к общему имуществу собственников нежилого здания и не подлежат включению в его 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Данное утверждение Бариева Ю.А. не основано на технической документации на спорное нежилое здание. Согласно технической документации все лестничные марши с момента ввода здания в эксплуатацию, предназначены для прохода к помещениям второго этажа и подвала, которыми фактически пользуется Бариев Ю.А.. Все лестничные марши предназначены для обслуживания помещений, которые входят в 2/3 доли Бариева Ю.А. Поэтому площадь данных лестничных маршей подлежит включению в размер 2/3 доли Бариева Ю.А.

Принимая во внимание, что фактически площадь изолированных помещений №№ 1,2,3,4,5,6 с отдельным входом на первом этаже, а также площадь помещения № 3 в подвале нежилого здания по <адрес>, выделяемых Межакову Н.А., как одному из участников общей долевой собственности несоразмерно его 1/3 доли в праве, превышает его 1/3 долю на <данные изъяты> кв.м., суд, исходя из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с учетом письменного заключения специалиста о рыночной стоимости общей площади помещений спорного объекта недвижимости, считает необходимым взыскать с Межакова Н.А. в пользу Бариева Ю.А. стоимость лишних <данные изъяты> кв.м. по рыночной цене. Суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>:<данные изъяты> х 8,5). Суд считает, что такое взыскание должно будет компенсировать Бариеву Ю.А. несоразмерность стоимости выделенного Межакову Н.А. имущества. При этом суд учитывает, что Бариев Ю.А. в судебном заседании не оспорил выводы специалиста о рыночной стоимости спорного нежилого здания и не представил доказательств этому.

Удовлетворяя иск Межакова Н.А. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности, суд считает необходимым прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности Межакова Н.А. (1/3 доля) на нежилое здание по <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не принимает во внимание заявление ответчика Бариева Ю.А. о пропуске Межаковым Н.А. срока исковой давности для защиты права и отказу в связи с этим Межакову Н.А. в удовлетворении иска о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого права устанавливаются ГК РФ и иными законами ( ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Межаков Н.А. обратился к Бариеву Ю.А. с требованием о выделе доли в натуре во внесудебном порядке "дата". Данное требование Бариевым Ю.А. было оставлено без рассмотрения. Поэтому Межаков Н.А. "дата" обратился в суд с иском о выделе в натуре своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в любой момент владения этой собственностью по соглашению сторон или в судебном порядке при не достижении соглашения об этом.

По смыслу указанной правовой нормы раздел, выдел доли из права общей долевой собственности возможен в любой момент владения данной собственностью.

С учетом этого суд считает, что срок исковой давности в этом случае при прочих условиях, с учетом требований ч.1 ст. 200 ГК РФ, должен начаться именно с "дата". Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что Межаков Н.А. не пропустил срок исковой давности при подаче иска о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования указанной процессуальной нормы, суд считает необходимым взыскать с Бариева Ю.А. в пользу Межакова Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также расходов по оплате услуг специалиста по осмотру спорного нежилого здания и составлению письменного заключения.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей дело.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Определяя конкретный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем подготовленных и представленных документов представителем истца суду в обоснование иска, количество фактически затраченного времени представителем истца на проведение досудебной подготовки и последующих судебных заседаний. С учетом указных обстоятельств, а также с учетом требований разумности суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межакова Н.А. к Бариеву Ю.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое здание по <адрес>, инвентарный № /_/ удовлетворить.

Признать за Межаковым Н.А. право собственности на изолированные помещения № № 1,2,3,4,5,6 с отдельным входом общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.5, находящиеся соответственно на 1 этаже и в подвале нежилого здания по <адрес>, инвентарный № /_/.

Взыскать с Межакова Н.А. в пользу Бариева Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> кв.м площади, превышающей его ранее зарегистрированное право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Межакова Н.А., доля в праве 1/3, на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № /_/, лит.А по <адрес>.

Взыскать с Бариева Ю.А. в пользу Межакова Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной при подаче иска, а также в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и услуг специалиста по составлению письменных заключений в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.