Гр.дело № 2-282/2011 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Асино 05 июля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего - Марченко Н.М.,
при секретаре - Сайфуллиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Куликовой В.П. к Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. о сносе самовольной постройки,
установил:
Куликова В.П. обратилась в суд с иском к Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. о признании постройки самовольной и сносе данной самовольной постройки, указав, что на основании договора купли-продажи от "дата" она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке, предоставленном Администрацией <данные изъяты> района в пожизненное наследуемое владение. Её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В., расположенным по <адрес>, на котором ответчики с существенными нарушениями противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил создали сооружение – склад. Она неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> района, <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлениями об устранении нарушений Семушкиным А.С. её прав. В ходе проверок было установлено, что при размещении склада выявлены нарушения требований пожарной безопасности, т.к. не соблюдено предусмотренное законодательством противопожарное расстояние между складом и строением, расположенным на её земельном участке. Кроме того, у склада отсутствует санитарно-защитная зона. Не смотря на то, что Семушкину А.С. были выданы предписания об устранении нарушений, каких-либо действий, мер им до настоящего времени не предпринято. Поэтому она просит признать склад, расположенный по <данные изъяты> - самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.
В судебном заседании истец Куликова В.П. заявленные требования поддержала в полном объёме, в их обоснование привела те же доводы. Дополнила, что её земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности супругам Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. На данном земельном участке ответчики с существенными нарушениями противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил построили склад. Возведенная ответчиками постройка нарушает её права и интересы как собственника жилого дома: постройка затеняет солнце на её земельном участке, зимой и весной при таянии снега, дождевых осадках, вода с крыши постройки течет на её земельный участок (на объекте отсутствуют водосливная система, водосток, снегодержатели), что создает опасность подтопления и влечет к утрате её имущества. Просыхание земельного участка невозможно из-за чрезмерной затененности, заболачивается почва, гибнут растения. Поскольку самовольная постройка высотой более 5 метров, а одно окно её дома выходит на постройку, то дневной свет в это окно (и дом) не попадает, поэтому ей днем приходится использовать электричество, нести дополнительные расходы на оплату электроэнергии. Она стала нести значительные расходы по оплате электричества по сравнению с тем периодом, когда этой постройки не было.
Она неоднократно обращалась в Администрацию <данные изъяты> района, <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлениями об устранении нарушений Семушкиным А.С. В ходе проверок было установлено, что при размещении склада допущены нарушения требований пожарной безопасности, т.к. не соблюдено предусмотренное законодательством противопожарное расстояние между складом и строением, расположенным на её земельном участке. Кроме того, у склада отсутствует санитарно-защитная зона. Не смотря на то, что Семушкину А.С. были выданы предписания об устранении нарушений, каких-либо действий, мер им до настоящего времени не предпринято.
Истец Куликова В.П. просит признать сооружение-склад, расположенный по <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, в связи с тем, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации самовольно осуществили строительство склада для хозяйственных товаров на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.
Ответчик Семушкин А.С. с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что действительно в "дата" года построил склад на территории своего земельного участка. До того, как начать его строительство, он обращался в Отдел <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> района, где ему пояснили устно, что разрешений на строительство данного объекта не требуется. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района был утвержден градостроительный план на его земельный участок, расположенный по <адрес>. На чертеже данного градостроительного плана отмечено, где находится жилой дом, где разрешено возводить объекты капитального строительства и где возможно размещение иных зданий и сооружений. Кроме того, указано, что градостроительным регламентом какие-либо ограничения не установлены. Он построил склад именно в той части земельного участка, где предусматривает план. Причем, часть земельного слоя была снята и склад построен на уровне значительно ниже, чем соседний участок, поэтому вода с его участка не может попасть на соседний, всё происходит наоборот. Точные параметры склада – не измерял. Данный склад он использует как физическое лицо, для хранения стройматериалов. Действительно, когда Куликова стала писать на него жалобы в прокуратуру, было установлено, что он нарушил одну границу расположения данного объекта – до межи было расстояние менее одного метра, это произошло в связи с тем, что было различие в документах и по факту на земельном участке. После предписания в его адрес, он устранил нарушения в "дата" года, перенес одну стену склада дальше от межевой границы, находящейся между его участком и участком истца. Теперь все расстояния соответствуют предъявляемым нормам и правилам, никаких нарушений нет. После устранения им нарушений никакие представители контролирующих органов к нему не приходили, не фиксировали нарушений. Куликова неоднократно звонила ему и предлагала купить для неё другой дом, причем по очень высокой цене, говорила, что только на этих условиях прекратит на него жаловаться в различные инстанции. Он отказался. Поэтому считает, что Куликова пытается ввести суд в заблуждение, никакие её права его строением не нарушаются. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Семушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями Куликовой В.П. в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Бескишкиной Л.А.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семушкиной Т.В.
Представитель ответчиков Бескишкина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Куликовой В.П. не согласна. Просит суд обратить внимание на то, что Градостроительный кодекс содержит перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется. В частности, в соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Именно такой объект и возведен ответчиками на своем земельном участке.
Кроме того, законодательно закреплены признаки самовольной постройки и установлены последствия. Однако спорное сооружение на земельном участке по <адрес>, не имеет признаков самовольной постройки, определенных в ст.222 ГК РФ и они не противоречат иным нормам законодательства, в том числе ст.51 ГрК РФ.
Выявленные при проверке нарушения ответчиком требования о безопасном расстоянии сооружения до границы земельного участка истицы - устранены в добровольном порядке. Стена склада со стороны земельного участка по <адрес> перенесена на расстояние в соответствии с требованием закона.
Кроме того, считает, что истец не предоставила суду доказательств и не привела доводов в подтверждение того, что существованием склада на участке ответчиков нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса склада. Доводы истца о том, что спорное сооружение затеняет солнце на ее земельном участке, зимой и весной при таянии снега, дождевых осадках, вода с крыши постройки течет на ее земельный участок, что влечет утрату ее имущества, в том числе гниение ее деревянного дома не обоснованны, ничем не подтверждаются. Наоборот, на фотографиях видно, что на всем земельном участке (днем, в хорошую погоду) – солнце. Расстояние от забора истица до склада ответчиков превышает 1-1,5 метра, до дома истца - более 7 метров, кроме того, сам земельный участок по <адрес> находится ниже по уровню, чем земельный участок истицы, что также подтверждается фототаблицей. Если же земельный участок у истца и не просыхает, так это не из-за нахождения по соседству спорного сооружения, а по причине того, что у истца между сооружением ответчиков и ее домом находится сарай истца (длиной и шириной 6 на 6 метров), который затеняет дом (и ее окна) с <адрес> и делает невозможным продув ее территории. Таким образом, считает, что нарушений со стороны ответчиков прав истца не имеется.
Наряду с этим, полагает, что истец пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Бескишкина Л.А. просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчиков Бескишкина Л.А. в случае отказа в иске истцу, просит взыскать с истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу её доверителей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс.рублей, считает эту сумму разумной, исходя из тарифов на оказание данного вида услуг, сложившихся в регионе, объема услуг, продолжительности процесса, сложности дела, количества подготовленных документов.
Представитель третьего лица - Администрации Асиновского района Дунаева О.Ф. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что указанные в исковом заявлении доводы истца не имеют документального подтверждения, не представлено доказательств о существенном нарушении ответчиками противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, существенном расходовании электроэнергии, в связи с непопаданием дневного света в дом истца, и того, что данная постройка является самовольной. А поэтому, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Асиновского района.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Асиновского района.
Выслушав истца Куликову В.П., ответчика Семушкина А.С., представителя ответчиков - Бескишкину Л.А., изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно договора купли-продажи жилого дома от "дата" Куликова В.П. приобрела в собственность бревенчатый жилой дом с наружными сооружениями, расположенный по <адрес>. Земельный участок Постановлением Администрации <данные изъяты> района № /__/ от "дата" передан Куликовой В.П. в пожизненное наследуемое владение.
Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации № /__/ на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата", согласно которому субъектами права являются: Семушкин А.С. и Семушкина Т.В.. Объект права – дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 21,4кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.А. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый № /__/.
Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации № /__/ на основании договора купли-продажи земельного участка № /__/ от "дата", согласно которому субъектами права являются: Семушкин А.С. и Семушкина Т.В.. Объект права – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 1294,6 кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый № /__/.
На земельном участке, принадлежащем Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В., в соответствии с его назначением, расположено основное строение - индивидуальный жилой дом.
Постановлением Главы <данные изъяты> района от "дата" № /__/ утвержден Градостроительный план на земельный участок, расположенный по <адрес>.
В апреле 2008 году ответчик Семушкин А.С. построил на территории своего земельного участка спорное вспомогательное строение (склад), которое возведено в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (утв. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района от "дата"), в месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Данные документы никем не оспаривались и не отменялись.
По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
ГК РФ содержит перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется.
В частности, в соответствии с п.п.2 и п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Таким образом, законодательно закреплены признаки самовольной постройки и установлены последствия. Однако, спорное сооружение на земельном участке по <адрес>, не имеет признаков самовольной постройки, определенных в ст.222 ГК РФ, и они не противоречат иным нормам законодательства.
Ответчики используют склад как вспомогательное сооружение к жилому дому, находящемуся на этом же земельном участке. Данный факт подтверждается письменными документами.
Так, из ответов <данные изъяты> городской прокураты от "дата" № /__/ж-2010 и Прокуратуры <данные изъяты> области от "дата" № /__/ следует, что на момент дачи филиалом ФГУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> районе заключения о несоответствии склада требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» спорное сооружение оценивалось как строение, используемое для предпринимательской деятельности в целях, предназначенных для продажи хозяйственных товаров.
Однако, по результатам проверки, проведенной <данные изъяты> городской прокуратурой с привлечением органов контроля, Территориальным отделом Управления <данные изъяты> по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении Семушкиным А.С. склада не установлено, так как склад им используется для личных нужд. Факт использования данного склада для розничной торговли не нашел своего подтверждения.
Выявленные при проверке нарушения, допущенные Семушкиным А.С., о безопасном расстоянии сооружения до границы земельного участка Куликовой В.П., были ответчиком устранены в добровольном порядке. Стена сооружения со стороны земельного участка Куликовой В.П. перенесена на расстояние, в соответствии с требованием закона. Это обстоятельство подтверждается как фототаблицей, представленной ответчиком, так и установлено судом при выезде на место. При осмотре составом суда земельного участка, принадлежащего ответчикам, было установлено, что часть стены склада была перенесена, расстояние до межевой границы от стены склада значительно превышает 1,0 метр. Это обстоятельство не оспаривала и истец при осмотре участка и строения на месте, подтвердив то обстоятельство, что действительно Семушкиным "дата" года была перенесена часть стены, и расстояние до межи более одного метра.
Исходя их разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143, правом требования сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…».
Между тем, Куликова В.П. не предоставила суду доказательств и не приводит убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного сооружения на земельном участке ответчиков нарушаются её права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем обязания ответчиков демонтировать находящееся на их земельном участке строение.
Куликовой В.П. не предоставлено документов, свидетельствующих о разрушении либо повреждении её земельного участка или жилого дома, ухудшающих условий его эксплуатации и использования вследствие нахождения спорного сооружения по соседству с ответчиком.
Доводы Куликовой В.П. о том, что спорное сооружение затеняет солнце на ее земельном участке, зимой и весной при таянии снега, дождевых осадках, вода с крыши постройки течет на ее земельный участок, так как на данном объекте нет водосливной системы, водостока, снегодержателей, что создает опасность подтопления и влечет утрату ее имущества, в том числе гниение ее деревянного дома, не обоснованны.
Расстояние от смежной границы до сооружения превышает 1-1,5 метра, до дома Куликовой В.П. более 7 метров.
Кроме того, сам земельный участок по <адрес> находится по уровню ниже, чем земельный участок Куликовой В.П. ( примерно на 80 см.), что было установлено при выходе судом на место и осмотре, и что истец не оспаривала в судебном заседании.
Довод истца о том, что её земельный участок не просыхает из-за затененности, суд считает не обоснованным, поскольку между складом, принадлежащим ответчикам и домом Куликовой В.П. находится сарай, находящийся в собственности Куликовой В.П. (длиной 6м и шириной 6м.), который и затеняет окна в её дом с <адрес>, а со стороны её огорода затеняют деревья и хозяйственные постройки, принадлежащие Куликовой В.П.. Для попадания дневного света со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам более 7 метров свободного места.
Кроме того, как установлено при выходе судом на место, свет в дом не попадает не по вине ответчиков, а из-за того, что у истца к дому пристроена дощатая пристройка без надлежаще выполненных оконных проемов. В результате суд не смог установить: где именно находится окно, которое «выходит» из дома на сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам, т.к. в дощатой пристройке окон нет, а впустить суд в дом ( и пристройку к дому) – истец отказалась.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчиков нарушена инсоляция (т.е. степень освещенности солнечным светом зданий и их внутренних помещений) дома истца.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что после постройки ответчиками склада, она стала больше расходовать электроэнергии, и соответственно, нести расходы в большем количестве, т.к. из представленных ею счетов следует, что за 2 года (с "дата" по "дата") истец оплатила электроэнергию по единой квитанции, оплатив за 99 кВт <данные изъяты>. По квитанции за "дата" истец уплатила за 47кВт - <данные изъяты>. За "дата" и "дата" в счетах-извещениях не указан расход электроэнергии вообще, начислено за каждый из этих месяцев по <данные изъяты> к оплате.
Других доказательств значительного расхода электроэнергии истец суду не представила, а представленные доказательства не подтверждают позицию истца о том, что она стала больше расходовать электроэнергии, этого расхода (судя по представленным квитанциям) – у неё просто нет.
Суд принимает во внимание и заявление представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.
Как следует из пояснений ответчика Семушкина А.С. в судебном заседании, склад был построен им в "дата", после чего Куликова В.П. начала писать на него жалобы в различные инстанции.
Это обстоятельство косвенно подтверждается документом, предоставленным истцом, а именно: ответом Главы <данные изъяты> района В. в адрес Куликовой В.П. от "дата" № /__/ на её входящее письмо за №к-37 от "дата", в котором указано, что рассмотрено её обращение о строительстве объекта на земельном участке, принадлежащем Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В., им выдано предписание. Кроме того, разъяснено Куликовой В.П., что в том случае, если Семушкины не выполнят условия уведомления-предписания, то она (Куликова В.П.) вправе обратиться в суд для принятия решения о сносе самовольно возведенного строения (л.д.15).
Как следует из пояснений Куликовой В.П. в судебном заседании, она обращалась только в различные инстанции, в суд не обращалась. Причем, после переноса ответчиком части стены, она ни в какие контролирующие органы не обращалась, никаких подтверждений того, что после переноса стены также нарушены какие-либо нормы размещения объекта – у неё нет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений прав Куликовой В.П. не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчиков Бескишкина Л.А. заявила письменное ходатайство о взыскании к Куликовой В.П. расходов, понесенных на оплату юридических услуг ответчиками.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. №454-О указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
О необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истец не заявляла, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представила.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Как следует из материалов дела, между ответчиком Сёмушкиным А.С. и представителем Бескишкиной Л.А. заключено соглашение № /__/ от "дата", в соответствии с которым представитель обязался представлять интересы ответчиков (супругов) в суде. Согласно соглашения стоимость услуг составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от "дата".
Суд учитывает продолжительность судебного заседания, в т.ч. и выезд всем составом суда на место расположения спорного объекта для установления фактических обстоятельств дела, а объем работы, выполненный представителем: подготовка ряда процессуальных документов, предоставление и оформление документальных доказательств.
Поэтому суд считает, что размер услуг в размере <данные изъяты> руб. заявлен в разумных пределах, с учетом сложившихся цен на оплату юридических услуг в городе <данные изъяты>.
Понесенные ответчиками расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. к Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. – о признании спорного сооружения - склада, расположенного по <адрес> самовольной постройкой и об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки – отказать.
Взыскать с Куликовой В.П. ("дата"., уроженки <данные изъяты>) в пользу Семушкина А.С. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.
Судья: /подписано/ Н.М. Марченко
На момент размещения не вступило в законную силу