Дело № 2-385/11

Решение

именем Российской Федерации

г. Асино 28 июля 2011 г.

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.

при секретаре Черногривовой С.С.,

с участием заявителя Новгородцева В.В.,

рассмотрев в предварительном выездном судебном заседании в г. Асино гражданское дело по заявлению Новгородцева В.В. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя

установил:

Новгородцев В.В. обратился с заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Колтаковой З.И. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от /дата/.

В качестве основания требований он указал, что судебный пристав- исполнитель при вынесении данного постановления нарушила требования закона и не учла того, что из его заработной платы за время нахождения в ФБУ удерживались взносы на обязательное пенсионное страхование.

По делу было назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что копию оспариваемого акта получил /дата/. После ее получения он обращался в Асиновский городской суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, однако они оставлялись без движения и затем возвращались. Определения об оставлении жалоб без движения и возвращении в Томский областной суд он не обжаловал. Просил назначить судебное заседание и рассмотреть заявление по существу.

Судебный пристав – исполнитель Колтакова З.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

Заслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что /дата/ судебным приставом исполнителем Колтаковой З.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым обращено взыскание на заработную плату должника Новогородцева В.В. /дата/ Новгородцев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по составлению вышеназванного акта. Как пояснил заявитель, копию оспариваемого акта он получил /дата/.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании установлен факт пропуска заявителем срока установленного ст. 441 ГПК РФ на обращение в суд. Оснований для восстановления данного срока суд не находит. Как следует из пояснений самого заявителя, уважительных причин для пропуска срока не имелось.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 152, ч. 4ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении заявления Новгородцева В.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Колтаковой З.И. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от /дата/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.