№ 2-327/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Асино 23 августа 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубакова А.Т.,
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
с участием истца Бартельс В.В. и ее представителя Бартельс П.Н.,
ответчика Дорохова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бартельс В.В. к Дорохову В.Н. об устранении нарушений прав собственника,
Установил:
Бартельс В.В. обратилась с иском к Дорохову В.Н., в котором, с учетом уточнений, просила снести самовольно пристроенное деревянное сооружение от балкона <адрес>, убрать ограждения под балконом а так же восстановить земельную отмостку к фундаменту дома.
В качестве обоснования требований она указала, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В /дата/. ответчик незаконно, не имея разрешения, возвел деревянную пристройку к балкону своей квартиры № в указанном доме. Выполнил остекление балкона, закрыл деревянной пристройкой пространство между балконом, включая окно кухни, выполнил козырек над этой пристройкой. В результате этого вода, попадая на крышу самовольно возведенной пристройки, размывает силикатный кирпич, из которого сделаны стены дома. Над пристройкой создан сток для воды в стоящую возле балкона ванну. Вода льется через ее край, попадая в подвал дома. Низ дома под его балконом не вентилируется потому, что отдушина закрыта досками балкона. Считает, что возведение ответчиком самовольного строения нарушает ее права собственника.
Истец в судебном заседании требования поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Пояснила, что Дорохов В.Н. не дает житья всем жильцам дома. Возвел самовольно пристройку между своим балконом и стеной квартиры №. Сделал в ней вход в свою квартиру и теперь не желает пользоваться общим подъездом. Постоянно приходит к ним и ругается по поводу того, что они якобы высыпают мусор на крышу его пристройки. Самовольно снял дерн во дворе дома возле своей квартиры. Постоянно пишет на них заявления в милицию. Вода с крыши его пристройки во время дождя попадает в подвал их дома. Постройка не имеет прочной связи с землей, стоит на бетонной отмостке, которую Дорохов В.Н. так же сделал без разрешения. Она согласна, что бы он оставил пристройку, но в этом случае, он должен ее узаконить.
Ответчик исковые требования не признал и дал следующие объяснения по обстоятельствам дела. Он приехал жить в <адрес> дома по <адрес> осенью /дата/. Стену дома, где расположена его кухня, во время дождей размывало стекающим по стене потоком дождевой воды, и она просто разрушалась. В /дата/ он обратился в управление городским жилищным фондом с просьбой отремонтировать стену, однако ему указали на отсутствие денежных средств для ремонта, и посоветовали самому каким то образом спасать стену дома от разрушения. Он застеклил балкон и выполнил пристройку от балкона до стены начала квартиры №, затем заделал разрушения стены. Пристройка от балкона до соседней квартиры выполняет защитную функцию и если ее убрать, то вода вновь будет разрушать восстановленную им стену дома, так как отсутствует система водостоков с крыши дома. Пристройка не имеет прочной связи с землей, стоит на бетонной отмостке, которую он сделал за свой счет по периметру дома в месте расположения свой квартиры. В /дата/ он пытался инициировать ремонт кровли дома за счет федеральной программы по ремонту ветхого жилья, однако, не было набрано достаточного количества голосов собственников, и они не попали в эту программу. Инициатором голосования против этого являлся представитель истицы Бартельс П.Н. Если отремонтируют крышу дома и установят водосточные трубы, то он сам уберет эту пристройку, так как надобность в ней отпадет. Эта постройка никаким образом не ущемляет права истца, так как они живут на третьем этаже и практически все окна их квартиры выходят на другую сторону дома. Он действительно постоянно предъявляет претензии многим жильцам дома, в том числе истцу и ее представителю по поводу того, что они выкидывают мусор и окурки прямо из окон своей квартиры во двор дома, что является истинной причиной конфликта между ними.
Представитель третьего лица ООО «УК Гарантия» Артемов В.П. по существу спора пояснил следующее. По его мнению, конфликт кроется не в каких-то нарушениях прав истца самовольной постройкой ответчика, а в личных неприязненных отношениях сторон. Он неоднократно выезжал с инженером строителем и осматривал пристройку Дорохова. Они сделали вывод, что на состояние общего имущества дома она не оказывает никакого влияния. Все дело в нарушении системы водостока воды с крыши дома. Сама крыша дома устроена таким образом, что на ней предусмотрены водосборники воды, которая затем должна отводится по водосточным трубам. В доме нет ни одной водосточной трубы. И вода, заполнив водосборник, просто стекает по стене дома, которая выполнена из силикатного кирпича, что приводит к ее разрушению. Он заходил в пристройку к квартире Дорохова и видел, что стена дома в этом месте ремонтировалась. Было видно, что стена квартиры Дорохова, закрытая пристройкой с козырьком, тоже разрушалась из-за отсутствия нормального водостока. В /дата/ они хотели включить этот дом в федеральную программу ремонта жилищного фонда, для цели ремонта кровли дома и устройства водостоков, однако, жильцы этого дома не захотели делать этот ремонт. Подписи собственников против ремонта кровли дома собирал представитель истца. Козырек пристройки ответчика обеспечивает реальный отвод воды от отмостки, а не наоборот, как утверждает истец в заявлении. Сама пристройка никак не может влиять на попадание дождевой воды в подвал. Если бы не было пристройки, то вода все равно стекала бы по стене и так же попадала бы в подвал. При неоднократных осмотрах подвала дома в том числе, и после дождя было установлено, что в ту часть подвала, где расположена квартира ответчика и пристройка, вода не попадает. Подвал этого дома вентилируется нормально. По периметру дома, где расположена квартира ответчика, им самим выполнена новая отмостка. В остальной части дома отмостка полностью разрушена. Если в настоящее время Дорохов уберет пристройку к стене дома, то это вновь будет приводить к разрушению стены дома, где расположена его квартира и больше ни на что не повлияет. Сама пристройка имеет характер временного сооружения, не имеет прочной связи с землей, и в настоящее время выполняет только защитную функцию части стены дома, где расположена квартира ответчика. Они могут начать ремонт кровли и устройству водостоков только после решения общего собрания собственников дома, но этого решения они до сих пор не принимают, несмотря на неоднократные предложения управляющей организации. Проблема разрешиться сама собой только после ремонта крови дома. Дорохов всегда говорил, что как только будет установлен нормальный водосток, он пристройку уберет без всякого суда.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от /дата/ и договором от /дата/. Сторонами признавалось и не оспаривалось, что ответчик, проживая в квартире № этого дома и не имея необходимых разрешений, возвел пристройку от балкона своей квартиры до границы стены соседней квартиры № этого же дома.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из показаний сторон и представителя третьего лица следует, что осуществленная ответчиком пристройка имеет характер временного сооружения и не имеет прочной связи с землей.
В связи с этим правила ст. 222 ГК РФ не могут применяться при разрешении данного дела, так как самовольная пристройка не является объектом недвижимости.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее права как собственника сохранением пристройки к балкону ответчика.
Так, свидетель А. пояснил, что в /дата/ работал руководителем предприятия по управлению жилищным фондом. К нему в /дата/ с заявлением о ремонте стены дома обращался ответчик. Он выезжал на место для осмотра этого дома. Стена дома в той части, где расположена кухня ответчика действительно была сильно разрушена дождевой водой, которая стекала прямо по стене дома из-за отсутствия системы водостоков. Поскольку у их предприятия не было средств на проведение ремонта этой стены, он предложил Дорохову В.Н. самому спасать стену любым способом. В дальнейшем ответчик выполнил пристройку от своего балкона до стены соседней квартиры и уже внутри отремонтировал стену квартиры. Если в настоящее время убрать эту пристройку и не сделать систему нормального водостока, то стена вновь будет разрушаться дождевой водой. Данная пристройка никакого влияния ни на квартиру истца, ни на общее имущество этого многоквартирного дома не оказывает.
Свидетель Б. пояснила, что работает ведущим специалистом по строительству в <адрес>. В /дата/ квартира Дорохова В.Н. осматривалась, и было выявлено разрушение стены дома в месте расположения кухни ответчика. Причиной этому явилось отсутствие водосточной трубы в результате чего, вода стекала по стене дома во время дождя и разрушала стену дома, выполненную из силикатного кирпича. По ее мнению, Дорохов В.Н. просто вынужден был сделать пристройку от своего балкона до стены соседней квартиры, спасая стену дома и свою квартиру от разрушения. Если в настоящее время убрать эту пристройку, то все вернется в прежнее состояние. Эту проблему нужно решать по иному - выполнить нормальный ремонт кровли с установкой системы водосточных труб.
Свидетель Д. показал, что проживает в этом доме в квартире на пятом этаже. Стену дома, где расположена его квартира, так же размывает дождем, однако, он не делает никаких пристроек к стене. Ответчик, неоднократно предъявлял ему необоснованные претензии о том, что он выбрасывает из окна квартиры мусор на придомовую территорию.
Свидетель В. показала, что пристройка ответчика ей не нравится эстетически.
Свидетель Г. показал, что два года назад производилось обследование подвала их дома, и было установлено, что во время дождя вода попадает в подвал.
Показания данных свидетелей подтверждают выводы суда об отсутствии нарушения прав истца как собственника сохранением пристройки к стене дома, которую самовольно выполнил ответчик. Каких либо иных доказательств нарушения своего права ответчиком истец не представила.
Кроме этого установлено, что самовольная пристройка защищает стену дома и квартиры ответчика от разрушения дождевой водой из-за отсутствия нормальной системы водостоков с крыши дома. Как пояснил сам ответчик, в случае возведения системы водостоков он уберет эту пристройку.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу и об отсутствии спорных правоотношений между сторонами. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявляла, что согласна на оставление пристройки в прежнем состоянии, но с условием получения на нее Дороховым В.Н. разрешительной документации, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бартельс В.В. к Дорохову В.Н. об устранении нарушений прав собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.