Дело №2-372/2011 (решение)

Гражданское дело № 2-372/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 19 августа 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца Неробеевой Н.Н.,

ответчика Шатова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Неробеевой Н.Н. к Шатову С.Н., Чепурному С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Неробеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шатову С.Н., Чепурному С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В заявлении указано, что /дата/ ответчики умышленно, из хулиганских побуждений, совершили в отношении нее преступление, причинив вред здоровью. Приговором мирового судьи от /дата/ ответчики были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ. Кроме побоев, как указано в приговоре, ответчики причинили ей сотрясение головного мозга, и с /дата/ по /дата/ она проходила стационарное лечение в больнице. В период лечения она понесла материальные затраты на него в сумме 6086 рублей. От побоев ответчиков она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она перенесла сильный испуг, стресс и душевную боль. С /дата/ по /дата/ она проходила лечение у психиатра. Размер компенсации морального вреда она определила в сумме 500 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы, связанные с лечением, в размере 6086 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что /дата/ ответчики ворвались в ее квартиру и жестоко избили ее. Избивали как в квартире, так и на лестничной площадке, куда она успела выбежать. Причин для ее избиения у них не было. После причинения ей побоев она проходила лечения по поводу сотрясения головного мозга. А после этого проходила лечение у психиатра, так как испытала при избиении сильнейший испуг и стресс. Она пожилая женщина и не понимает, как можно быть избитой в таком возрасте двумя крепкими молодыми парнями. Во время стационарного лечения сотрясения головного мозга она испытывала сильнейший стыд, так как лицо ее было разбито, а она всю жизнь проработала в БТИ и легко узнаваема жителями <адрес>. Голова у нее сильно болела при лечении, и болит сих пор. Невролог в связи с этим рекомендует вновь пройти томографию головного мозга. Действиями ответчиков ей причинены как физические, так и нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 500000 рублей. Кроме этого она понесла расходы, связанные с лечением на общую сумму 6086 рублей.

Ответчик Чепурной С.П. в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Через канцелярию суда от него поступило заявление, в котором он признал требования истицы о взыскании с него расходов на лечение.

Ответчик Шатов С.Н. исковые требования в части возмещения расходов на лечение признал, представив соответствующее заявление. Требования истицы в части компенсации морального вреда считал завышенными. Пояснил, что сам переживает из-за случившегося. Имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствие с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе, и расходы на лечение.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от /дата/ установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ по признаку умышленного, из хулиганских побуждений, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из выписного эпикриза следует, что истица с /дата/ по /дата/ проходила лечение сотрясения головного мозга. Согласно справки от /дата/, истица проходила лечение у психиатра с /дата/ по /дата/.

Истцом понесены расходы, связанные с лечением в общей сумме 6086, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками иска в части взыскания расходов на лечение не противоречит закону - ст. 1085 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Расходы на лечение подлежат взысканию с ответчиков солидарно, на основании статьи 1080 ГК РФ устанавливающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ личная неприкосновенность и здоровье относится к числу нематериальных благ принадлежащих гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием нарушения ее нематериальных благ в виде здоровья и личной неприкосновенности. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истицы и считает установленным, что она в момент избиения ответчиками и при лечении, испытывала сильные физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает так же конкретные обстоятельства причинения вреда, / пенсионерка избита двумя молодыми мужчинами/, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся пожилой женщиной.

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, так как, по мнению суда, степень их вины в причинении морального вреда ответчице равная.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Асиновский район» в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неробеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шатова С.Н. и Чепурного С.П. в пользу Неробеевой Н.Н. 6086 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (расходы на лечение) и по 25000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шатова С.Н. и Чепурного С.П.

госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» по 400 рублей с каждого, подлежащую уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.