Дело № 2-373/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Асино 08 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Дубакова А.Т.,
при секретаре Каракулове Т.Г.,
с участием истца Преймачук С.Ю. и ее представителя Шарпило Л.В.,
ответчика Шкарута М.В.
представителя ответчика Администрации Асиновского городского поселения - Толстого Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преймачук С.Ю. к Администрации Асиновского городского поселения Шкарута М.В. о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Преймачук С.Ю. обратилась с иском к Шкарута М.В., Администрации Асиновского городского поселения в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные у ОАО по договору купли – продажи от /дата/: - помещение гаража площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража площадью 38,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
В качестве основания требований она указала, что она /дата/ по договору купли-продажи приобрела у ОАО вышеназванные гаражи. Данное имущество принадлежало ОАО согласно плану приватизации государственного имущества. Государственная регистрация права собственности на эти объекты не производилась. С момента покупки данных гаражей она ими открыто владеет. В /дата/ она обращалась за регистрацией перехода права собственности на эти гаражи, однако, ей было отказано в регистрации перехода права на эти объекты в связи с недостатками, имеющимися в поданных документах. На сегодняшний день недостатки устранить нельзя, так как продавец по договору - ОАО - ликвидировано. В то же время договор купли-продажи от /дата/ сторонами полностью исполнен.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели те же доводы. Дополнили, что истцом приобреталось два помещения гаража. В качестве правоустанавливающего документа конкурсный управляющий ОАО выдал истцу инвентарную карточку. Данные о площади гаражей в договоре были указаны на основании этой карточки, так как технических паспортов на эти гаражи у организации не было. Адрес гаражей указан по адресу промбазы предприятия. В плане приватизации ОАО эти объекты указаны. Внести изменения в план приватизации для определения четких характеристик объектов нет возможности в связи с ликвидацией предприятия. После покупки гаражей истец стала собирать технические документы для регистрации права собственности, но в связи с отсутствием денежных средств до ликвидации ОАО в /дата/, она не успела их собрать, и соответственно сдать на регистрацию вместе с ОАО. Истцу отказали в регистрации в марте, в том числе и в связи с отсутствием второй стороны по сделке. Иск предъявлен к Шкарута М.В. в связи с тем, что он является собственником гаража граничащего с одним из гаражей истца. К Администрации Асиновского городского поселения в связи с тем, что гаражи истца расположены на земельном участке этого учреждения, а один из гаражей истца расположенный по <адрес> граничит со зданием котельной, право собственности на которую, оформлено за МО «Асиновское городское поселение». При инвентаризации проведенной в /дата/ эти гаражи по техническим и кадастровым паспортам значились как здания. И уже в /дата/ они были правильно инвентаризированы как помещения.
Ответчик Шкарута М.В. исковые требования признал, представив соответствующее заявление. Пояснил, что его гараж имеет общую стену с гаражом истца, расположенным по <адрес>. Другой гараж истца расположен рядом и имеет общую стену с нерабочей котельной. Он зарегистрировал право собственности на свой гараж в /дата/. Ему известно, что истица приобрела свои гаражи у ОАО в /дата/ и с тех пор, она ими открыто пользуется. Каких либо притязаний на гаражи истца он не имеет.
Представитель Администрации Асиновского городского поселения Толстой Д.С. исковые требования истца в части признания права собственности на гараж, расположенный по <адрес>, признал, представив соответствующее заявление. В части требований о признании права собственности на гараж, расположенный <адрес>, иск не признал и дал следующие объяснения. Гаражи, на которые претендует истец, расположены на земельном участке, принадлежащем МО «Асиновское городское поселение» на праве собственности. Истцом не представлено доказательств, что гараж, расположенный по <адрес>, принадлежал ОАО на праве собственности. Из плана приватизации ОАО и акта оценки имущества этого не следует. Сам договор купли продажи от /дата/ так же не позволяет конкретизировать этот гараж как объект недвижимости, потому что условия договора о характеристиках этого объекта расходятся с данными технической документации. Считает, что этот гараж является либо самовольной постройкой, созданной ОАО после приватизации, либо составной частью неэксплуатирующейся котельной, расположенной по <адрес>, права на которую зарегистрированы за МО «Асиновское городское поселение». Их учреждение имеет намерение внести изменения в техническую документацию по зданию котельной и зарегистрировать право муниципального образования на весь объект, включая это помещение гаража, либо признать этот гараж бесхозяйным имуществом для этих же целей.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Администрации Асиновского городского поселения.
При разрешении требования истца направленных к ответчику Шкарута М.В. суд не принимает во внимание признание им исковых требований, как не имеющее юридического значения при рассмотрении данного дела. Установлено, что прав истца Шкарута М.В. не нарушал, нарушать не намеревался, и потому, является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.
Удовлетворяя требования истца к Администрации Асиновского городского поселения и считая это учреждение надлежащим ответчиком по делу, создающим угрозу нарушения прав истца, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что /дата/ между ОАО и истцом был заключен договор купли продажи двух объектов недвижимости - гаражей, расположенных в <адрес>. Истец приобрела эти гаражи за 20000 рублей. Обязательства по расчету за гаражи и их передаче покупателю сторонами были исполнены в день подписания договора. /дата/ ОАО было ликвидировано». Эти факты подтверждаются договором купли продажи и актом приема передачи от /дата/, выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/.
Представителем ответчика Администрации Асиновского городского поселения оспаривалась принадлежность гаража по <адрес> <адрес> ОАО.
Оценив данный довод на основе представленных доказательств, суд считает его несостоятельным исходя из следующего.
Установлено, что ОАО было образовано в результате приватизации государственного имущества находившегося в аренде у кооператив. План приватизации данного кооператива с актом оценки его имущества по стоянию на /дата/ был утвержден /дата/ /справка Департамента по управлению госсобственностью Томской областью от /дата/, план приватизации, акт оценки/.
Пунктом 6 ст. 14 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» было определено, что план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).
В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 устанавливалось, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, которое становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.
В акте оценки стоимости имущества /дата/, отражающем активы кооператив на момент приватизации, указаны в том числе и гаражи.
Индивидуализировать данные объекты, путем внесения соответствующих изменений в план приватизации и акт оценки имущества от /дата/ истец не имеет возможности, так как ОАО ликвидировано.
Обстоятельства принадлежности спорных гаражей кооператив, а затем ОАО подтвердил и свидетель А., работавший в данных предприятиях с 1987 года в должности прораба и руководителя предприятия. Он показал, что спорные гаражи имелись у кооператив с момента начала его работы в нем. Указал, что спорные гаражи расположены на технической схеме от /дата/ под № 2 и 4. В настоящее время ими пользуется Преймачук, которую он хорошо знает как своего бывшего работника. Гараж, указанный на технической схеме от /дата/ под № 2 имеет с котельной общую стену, однако он всегда эксплуатировался как гараж и к котельной не относился. Экспликация зданий и сооружений от /дата/, представленная представителем ответчика Толстым Д.С., по его мнению, содержит неточности, и обозначил на ней красным маркером гаражи, которыми в настоящее время владеет истец.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное имущество, приобретенное по договору от /дата/, принадлежало на праве собственности продавцу ОАО.
Оценивая доводы истца о том, что договор купли продажи от /дата/ не позволяет конкретизировать гараж <адрес> как объект недвижимости, суд так же приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Условия договора от /дата/, заключенного в письменной форме, с указанием цены продаваемого имущества позволяют определить, что истец приобрела именно два объекта недвижимости – два гаража.
Как пояснила истец, данные об их площади, при заключении договора, были взяты из инвентарной карточки. Адрес объектов взят по адресу промбазы предприятия, так как адреса гаражам в то время не были присвоены. Технических паспортов на гаражи у продавца не было.
Эти доводы истца подтверждаются данными инвентарной карточки № от /дата/, справкой ОГУП ТОЦТИ о том, что инвентаризация данных объектов была проведена только /дата/, Постановлениями администрации о присвоении и изменении адресов спорным объектам № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/.
В настоящее время технические характеристики, виды спорных объектов, их адреса, точно определены при повторной инвентаризации, что подтверждается их техническими паспортами от /дата/.
Эти данные с учетом вышеназванных доказательств позволяют точно индивидуализировать приобретенные истцом гаражи и сделать вывод, что по договору от /дата/ истица приобрела гаражи, о признании права на которые указано в иске.
Установлено так же, что договор от /дата/ был сторонами исполнен в день его подписания, споров при исполнении договора между ними не возникало. При таких обстоятельствах считать, предмет договора неопределенным и договор незаключенным нет оснований.
При вынесении решения учитывается и то, что представителем ответчика Администрации Асиновского городского поселения исковые требования в части признания права собственности на гараж по адресу <адрес>, являющегося предметом того же договора, что и гараж по <адрес>, признаны.
Доводы представителя Администрации Асиновского городского поселения о том, что гараж по <адрес> является составной частью котельной принадлежащей Асиновскому городскому поселению опровергается данными технической инвентаризации этих объектов, свидетельством о праве собственности на данный объект МО Асиновское городское поселение от /дата/.
Внесудебной возможности установить свое право на спорные объекты у истца нет, так как в соответствии со ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав возникающих из договора проводится на основании заявлений его сторон. Как указано выше ОАО ликвидировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Преймачук С.Ю. право собственности на помещение гаража площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и помещение гаража площадью 38,8 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Преймачук С.Ю. к Шкарута М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.