Гражданское дело № 2-460/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 09 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Шиловой А.В., Шкарлухановой А.В., Лопуховой М.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») обратился с иском к Шиловой А.В., Шкарлухановой А.П., Лопуховой М.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере /сумма 3/, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере /сумма 7/.
В обоснование требований истец указал, что 25.05.2009 между КПКГ «Асиновский» и Шиловой А.В. был заключен договор займа /номер/ «Стандартный» в соответствии с которым 25.05.2009 истец предоставил Шиловой А.В. заем в размере /сумма 1/ со сроком возврата до 24.05.2012 в сумме /сумма 2/. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25.05.2008. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности заемщику начисляется повышенная компенсация в размере 120% годовых со дня следующего за днем, указанным в графике погашения займа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на 04.08.2011 составляет /сумма 3/, в том числе: /иные данные/. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Шкарлухановой А.П., Лопуховой М.М. были заключены договора поручительства /номер/ от /дата/, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик Шилова А.В., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителям.
В судебное заседание представитель истца Старостин М.В. не явился, иск поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Шилова А.В., Шкарлуханова А.П., Лопухова М.М. в судебное заседание не явились, иск признали частично, выразили не согласие с размером повышенной компенсации по задолженности по договору займа, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений сторон, договора займа /номер/ «Стандартный» от 25.05.2009, расходного кассового ордера /номер/ от 25.05.2009, договоров поручительства от 25.05.2009 следует, что 25.05.2009 года КПКГ «Асиновский» и ответчик Шилова А.В. заключили договор займа в соответствии, с которым Шилова А.В. получила денежные средства в размере /сумма 1/, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до 24.05.2012 в размере /сумма 4/., /иные данные/. Договор займа обеспечивается поручительством Шкарлухановой А.П. и Лопуховой М.М., с которыми были заключены договора поручительства, которые являются неотъемлемой частью договора займа.
Согласно п.2.3 договора займа Шилова А.В. взяла на себя обязательство возвратить заем и компенсацию за пользование займом до 24.05.2009 согласно графику, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, при этом компенсация за пользование займом (частью займа) начисляется за календарный месяц и оплачивается не позже даты ближайшего очередного платежа указанного в графике погашения займа.
В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику Шиловой А.В. кредит в сумме /сумма 1/.
Однако, как следует из справки-расчета займа от /дата/, Шилова А.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график гашения займа. После получения займа, с июня 2009 года, допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору займа. На 04.08.2011 задолженность Шиловой А.В. перед КПКГ «Асиновский» составляет /сумма 3/, /иные данные/.
При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, задолженность по уплате компенсации за пользование займом подлежит взысканию с ответчика Шиловой А.В..
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства от 25.05.2009 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Таким образом, заключая договора поручительства, ответчики Шкарлуханова А.П. и Лопухова М.М. взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Шиловой А.В. на сумму 56650 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчики Шкарлуханова А.П. и Лопухова М.М. нарушили условия договора поручительства по договору займа, указанному выше, нарушили график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом, т.е. исполняют свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по договору.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
Суд считает, что договор займа /номер/ и договоры поручительства от 25.05.2009 составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиками не оспаривался.
По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по договору займа подлежит взысканию со Шкарлухановой А.П., Лопуховой М.М. солидарно с ответчиком Шиловой А.В..
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п.4.2 договора займа ответчик и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.
Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа по свое правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору.
Как установлено выше, ответчики исполняли принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным.
Однако, при этом суд, учитывая отсутствие документального подтверждения о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 25 %, т.е. до /сумма 5/
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой А.В., /иные данные/, Шкарлухановой А.П., /иные данные/, Лопуховой М.М., /иные данные/ солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от 25.05.2009 на общую сумму /сумма 6/.
Взыскать с Шиловой А.В., Шкарлухановой А.П., Лопуховой М.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма 8/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) Пикин В.П.
На момент размещения решение в законную силу не вступило.