Гражданское дело № 2-454/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 12 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Крестинина А.Н. к Драница В.П. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.
установил:
Крестинин А.Н. обратился в суд с иском к Драница В.П. о возмещении причиненного вреда в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что 14.02.2007 между /Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор и договора поручительства к вышеуказанному договору. Поручителями по данному кредитному договору являлся он и Л../Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом – предоставил Драница В.П. кредит в сумме /сумма 1/. Однако ответчик в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора, касающегося внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству, в связи, с чем ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 20.11.2008 Асиновским городским судом Томской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований /Банк" в полном объеме. С Драница В.П., с Л. и него солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере /сумма 2/. 11.12.2008 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист /номер/ от /дата/ был направлен по месту его работы в учреждение ФКУ /К/. На основании исполнительного листа из заработной платы истца были произведены удержания в пользу кредитной организации /Банк" в сумме /сумма 3/., а также из заработной платы был удержан и перечислен исполнительный сбор в размере /сумма 4/. Общая сумма удержаний из основного дохода составила /сумма 5/. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать вред. В связи, с чем просит взыскать с Драница В.П. причиненный ему вред в размере /сумма 5/ а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере /сумма 6/ и составление искового заявления в размере /сумма 7/.
Истец Крестинин А.Н. в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Драница В.П. в судебное заседание не явился, с иском согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Крестинина А.Н., ответчика Драница В.П..
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Крестинина А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен ч.1 ст.365 ГК РФ.
Из буквального толкования ч.1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2007 года между /Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор и договор поручительства к вышеуказанному договору. Поручителем по данному кредитному договору являлся истец и Л. /Банк" свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом – предоставил ответчику Драница В.П. кредит в сумме /сумма 1/. Однако, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора, касающегося внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем /Банк" обратился в суд по вопросу взыскания образовавшейся задолженности. 20.11. 2008 года Асиновский городской суд Томской области вынес решение об удовлетворении исковых требований /Банк" в полном объеме. На основании данного решения суда в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере /сумма 2/. солидарно с ответчика Драница В.П. и двух поручителей в числе которых оказался и истец. Решение суда 10.12.2008 поступило на исполнение к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области. 11.12.2008 в отношении Крестинина А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и по месту его работы в учреждении ФКУ /К/ был направлен для исполнения исполнительный лист /номер/ от /дата/. На основании исполнительного листа из заработной платы истца были произведены удержания в пользу кредитной организации /Банк" в сумме /сумма 3/., а также из заработной платы был удержан и перечислен исполнительный сбор в размере /сумма 4/ Общая сумма удержаний из основного дохода истца составила /сумма 5/. Вышеуказанную сумму истец желает взыскать с ответчика. Ответчик отказывается возмещать вред в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца, материалами дела (кредитным договором /номер/ от /дата/, договором поручительства /номер/ от /дата/, срочным обязательством /номер/ от /дата/, требованием о досрочном возврате сумм выданного кредита от /дата/, справкой расчета задолженности, исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/, решением Асиновского городского суда от 20.11.2008, постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/, справкой из учреждения ФКУ /К/ об удержаниях произведенных из заработной платы), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Крестинин А.Н., выступающий поручителем по кредитному обязательству Драница В.П., полностью погасил задолженность по кредитному договору, а поэтому на основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по кредитному договору /номер/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крестинина А.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Драница В.П. в пользу Крестинина А.Н. в порядке регресса денежные средства в размере /сумма 5/
Взыскать с Драница В.П. в пользу Крестинина А.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере /сумма 6/ и оплате услуг адвоката в размере /сумма 7/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.