Гражданское дело № 2-420/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 13 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 к Москалевой Л.Г., Севостьяновой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 обратилось в суд с иском к Москалевой Л.Г., Севостьяновой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма 1/.
В обоснование требований истец указал, что 05.12.2007 между истцом и Москалевой Л.Г. был заключен кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от 05.12.2007 к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма 2/ на срок до 05.12.2012 под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителем не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.п. «а» п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. 16.10.2009 с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору которым ему предоставлялась отсрочка по погашению задолженности сроком на 6 месяцев, платежи в погашение процентов заемщик обязан был вносить ежемесячно. В период с 16.10.2009 по 16.04.2010 действовала отсрочка по погашению основного долга. До 16.04.2010 заемщик был обязан заплатить образовавшуюся задолженность, однако в дальнейшем заемщик в одностороннем порядке начал нарушать график платежей по кредитному договору. 17.06.2011 в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Севостьяновой М.Б.. Долг заемщика перед банком на 26.07.2011 составляет /сумма 1/, /иные данные/
Ответчики Москалева Л.Г., Севостьянова М.Б., будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков Москалевой Л.Г., Севостьяновой М.Б..
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца, ответчиков, условий кредитного договора следует, что 05.12.2007 между истцом и заемщиком Москалевой Л.Г. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Москалевой Л.Г. был выдан кредит в размере /сумма 2/ на срок до 05.12.2012 под 17% годовых на цели личного потребления, путем перечисления на текущий счет заемщика открытый у кредитора.
Согласно п.п.4.1-4.3 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Москалева Л.Г. взяла на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
В судебном заседании установлено, что Москалева Л.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, начиная с октября 2009 года, нарушала график гашения. В связи с чем, 16.10.2009 между истцом и Москалевой Л.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору которым ей предоставлялась отсрочка по погашению задолженности сроком на 6 месяцев, платежи в погашение процентов Москалева Л.Г. обязана была вносить ежемесячно. Однако Москалева Л.Г. в одностороннем порядке нарушала график гашения платежей по кредитному договору, до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнила. На 26.07.2011 долг заемщика перед банком составляет /сумма 1/, в том числе: /иные данные/
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Москалевой Л.Г. в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Москалева Л.Г. предоставила кредитору поручительство Севостьяновой М.Б., с которой 05.12.2007 был заключен договор поручительства /номер/, из условий п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
То есть, заключая договор поручительства, ответчик Севостьянова М.Б. взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Москалевой Л.Г. кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании ответчик Севостьянова М.Б. нарушила условия договора поручительства по кредитному договору, нарушила график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и дополнительное соглашение к кредитному договору от /дата/, не выполнила требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Севостьяновой М.Б. солидарно с ответчиком Москалевой Л.Г..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Москалевой Л.Г., /иные данные/, Севостьяновой М.Б., /иные данные/ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 задолженность по кредитному договору /номер/ от 05.12.2007 года в размере /сумма 1/
Взыскать с Москалевой Л.Г., Севостьяновой М.Б. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма 3/.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Асиновский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком в тот же срок со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.