Гражданское дело № 2-418/2011
Решение
именем Российской Федерации.
город Асино 13 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубакова А.Т.,
при секретаре Бортниковой Н.В.,
представителя истца Громовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ягодного сельского потребительского общества Асиновского РПС к Байрамовой Н.Д. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Ягодное сельское потребительское общество Асиновского РПС обратилось с иском к Байрамовой Н.Д. о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В заявлении истец указал, что Байрамова Н.Д. на основании приказа № от /дата/ работала в Ягодном сельском потребительском обществе Асиновского РПС в должности продавца. /дата/ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. /дата/ была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате чего выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 22146 рублей 69 копеек. Также установлено, что недостача образовалась вследствие хищения товароматериальных ценностей, а общая сумма прямого действительного ущерба истцу составила 22146 рублей 69 копеек. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается: инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, актом контрольной проверки, объяснительными, расписками. Ответчик согласился добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб, но возместил не полностью. Оставшаяся сумма материального ущерба составила 7742 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7742 рублей 97 копеек, а также понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Байрамова Н.Д., будучи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд об уважительности причин своей неявки, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Байрамовой Н.Д.
Представитель истца Громова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным заявленные исковые требования – удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствие с Перечнем должностей, утв. постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, указанные договоры могут заключаться с продавцами.
В судебном заседании установлено что, /дата/ с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, /дата/ на основании приказа № от /дата/ Байрамова Н.Д. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. /дата/ на основании распоряжения № от /дата/ была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что имеется недостача в сумме 22146 рублей 69 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от /дата/, инвентаризационной описью от /дата/, актом контрольной проверки инвентаризационных ценностей от /дата/. На основании приказа от /дата/ № Байрамова Н.Д. была уволена. /дата/ ответчик написала расписку, где обязалась добровольно погасить недостачу. Часть недостачи в сумме 14403 рублей 72 копеек ответчиком была погашена. Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 7742 рублей 97 копеек не была возмещена.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, материалами дела (приказом № от /дата/, трудовым договором от /дата/, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/, распоряжением о проведении инвентаризации от /дата/ №, инвентаризационной описью от /дата/, сличительной ведомостью от /дата/, актом контрольной проверки инвентаризационных ценностей от /дата/, распиской от /дата/,приходно-кассовым ордером от /дата/ №, приказом о расторжении трудового договора от /дата/ №), которые непосредственно исследованы судом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Байрамова Н.Д., причинила истцу материальный ущерб, который на основании ст. 242 ТК РФ подлежит возмещению в полном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Иск Ягодного сельского потребительского общества Асиновского РПС к Байрамовой Н.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Байрамовой Н.Д. в пользу Ягодного сельского потребительского общества РПС материальный ущерб в сумме 7742 рублей 97 копеек ( семь тысяч семьсот сорок два рубля).
Взыскать с Байрамовой Н.Д. в пользу Ягодного сельского потребительского общества РПС судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в размере 400 рублей (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд в течение 10 дней.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.