Гражданское дело № 2-469/2011
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 14 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
с участием прокурора – помощника Асиновского городского прокурора Серовой М.С.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Гербранд Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
установил:
Гербранд Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Южанка» (далее ООО«Южанка») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Гербранд Н.Н. указала, что /дата/ она была принята на работу в Асиновский филиал ООО « Южанка» на должность заместителя директора. С обязанностями указанными в трудовом договоре /номер/ от /дата/ она справлялась, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имела. Ее полностью устраивала работа, увольняться она не собиралась. /дата/директор Германов А.Е. вызвал всех сотрудников филиала и в приказном порядке, с угрозами, заставил подписать работников уже напечатанные заявления об увольнении для каждого из сотрудников. В этот жен день она подписала заявление и была уволена в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника. Считает, что данное увольнение является незаконным и необоснованным, так как работодатель вынудил ее подписать заявление об увольнении. В результате незаконного лишения возможности трудиться, и невыплаты материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, ей по вине работодателя причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с увольнением, она была лишена возможности удовлетворять потребности семьи, в частности, не имела возможности купить продукты первой необходимости, так как уровень дохода в семье очень низкий и составляет /сумма 1/ на одного члена семьи. На основании изложенного просит восстановить ее на работе на прежнее место в Асиновский филиал ООО«Южанка» на должность заместителя директора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма 2/ и средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе в сумме /сумма 3/.
В судебном заседании истец Гербранд Н.Н. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при подписании ею заявления об увольнении по собственному желанию с /дата/ директор ООО «Южанка Германов А.Е. оказал как на неё, так и на других работников Асиновского филиала, психологическое давление, которое выразилось в высказывании угрозы о том, что в случае не подписания заявления об увольнении по собственному желанию все работники, в том числе и она, будут уволены по отрицательной статье Трудового кодекса РФ. Дату увольнения директор ООО «Южанка» Германов А.Е. с ней не согласовывал. После подписания заявлений об увольнении по собственному желанию все работники Асиновского филиала ООО «Южанка», в том числе и она, написали коллективное заявление в Асиновскую городскую прокуратуру о нарушении их трудовых прав. С приказом об увольнении она была ознакомлена только /дата/. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. До этой даты никто её не уведомлял о времени и дате получения трудовой книжки. Окончательный расчет по заработной плате с ней был произведен только /дата/. Заработная плата за отработанный период времени ей была выдана путем перечисления на её зарплатную банковскую карту.
Представители ответчика Кайсарова Ю.Б., Германов А.Е. в судебном заседании иск Гербранд Н.Н. не признали и пояснили, что на территории г. Асино находится обособленное подразделение – филиал ООО «Южанка», в виде магазина «Лига Маркет», расположенного /адрес/. Бухгалтерия и отдел кадров расположены в /адрес/. Отдаленность филиала могло сказаться на факте выдачи трудовой книжки Гербранд Н.Н. с запозданием. Увольнение коллектива работников филиала не планировалось. /дата/ была назначена запланированная ревизия по учету материальных ценностей. Результаты ревизии постоянно были отрицательными. До этого Гербранд Н.Н. директором филиала неоднократно в устной форме делались замечания по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, и некорректным обращением с покупателями. Устные замечания нигде не фиксировались. Последнее время в филиале часто выявлялись недостачи, поэтому руководство ООО «Южанка» во время разговора с коллективом указало на то, что кто не хочет работать может написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом раздало уже готовые распечатанные на принтере заявления. Никакого давления на работников, в том числе и Гербранд Н.Н., при этом не оказывалось. Все работники, в том числе и Гербранд Н.Н,. подписали заявление об увольнении по собственному желанию добровольно. Почему трудовая книжка была выдана Гербранд Н.Н. только в августе 2011 года они пояснить не могут.
Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск Гербранд Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Согласно данной правовой норме расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63).
В п.п.20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 «О трудовых книжках».
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как усматривается из пояснений сторон, материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Гербранд Н.Н. работала в Асиновском филиале ООО «Южанка» в должности заместителя директора, что подтверждается записями в трудовой книжке (/номер/ от /дата/, произведенной на основании приказа /номер/ от /дата/), трудовым договором /номер/ от /дата/.
Приказом /номер/ от /дата/ Гербранд Н.Н. была уволена с /дата/ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании личного заявления от /дата/.
Заявление об увольнении по собственному желанию исполнено машинописным способом, содержит указание на дату его подписания (/дата/), указанную дважды рукописным способом, подписано заявителем.
С приказом об увольнении Гербранд Н.Н. ознакомлена /дата/, трудовая книжка ей направлена /дата/, а выдана /дата/, окончательный расчет после увольнения Гербранд Н.Н. получила /дата/, что подтверждается распиской о получении трудовой книжки, справкой начальника отдела кадров, справкой ОАО "А.Банк" о движении по зарплатному лицевому счету.
Задержку времени выдачи Гербранд Н.Н. трудовой книжки представители ответчика объяснили отдаленностью филиала от головного офиса и не реагированием Гербранд Н.Н. на устные телефонные сообщения о необходимости получения трудовой книжки. При этом доказательств надлежащего уведомления Гербранд Н.Н. о времени и месте получения трудовой книжки суду не предоставили.
Из показаний свидетелей Р., В., С. следует, что до /дата/ они, как и Гербранд Н.Н., работали в Асиновском филиале ООО «Южанка». /дата/ директор ООО «Южанка» Германов А.Е. собрал их в столовой филиала и сказал подписать подготовленные заявления об увольнении по собственному желанию. При этом сказал, что, в случае отказа от подписания данных заявлений, данные работники будут уволены по отрицательным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Из показаний свидетелей Т., Л. следует, что при раздаче работникам Асиновского филиала /дата/ директором ООО «Южанка» Германовым А.Е. готовых бланков заявлений об увольнении по собственному желанию они не слышали, чтобы Германов А.Е. высказывал работникам угрозы о том, что в случае не подписания данных заявлений, они будут уволены по отрицательной статье Трудового кодекса РФ.
Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, исследованные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Заявление Гербранд Н.Н. не содержит указания на срок расторжения трудового договора. Из этого заявления, иных документов не следует, что сторонами была согласована дата расторжения трудового договора. Следовательно данное заявление не может быть принято судом в качестве доказательства выражения волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Отсутствие выраженного волеизъявления Гербранд Н.Н. на увольнение по собственному желанию указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, что влечет необходимость восстановление работника на работе
Суд считает, что Гербранд Н.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что работодатель оказывал на нее психологическое давление, в результате чего она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
На наличие психологического давления при подписании заявлений об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя на Гербранд Н.Н. и иных работников Асиновского филиала ООО «Южанка» прямо указывают показания свидетелей Р., В., С., коллективное заявление работников Асиновского филиала ООО «Южанка» в Асиновскую городскую прокуратуру о нарушении работодателем их трудовых прав.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Т., Л. о том, что они при раздаче работникам заготовленных машинописным способом бланков заявлений об увольнении по собственному желанию не слышали высказываний директора о том, что в случае не подписания данных заявлений работники будут уволены по отрицательным мотивам, считая их проявлением личной заинтересованности, так как данные работники в настоящее время продолжают работать в Асиновском филиале ООО «Южанка».
Суд считает, что дата увольнения ранее предусмотренного законом срока предупреждения работником работодателя об увольнении не была согласована директором ООО «Южанка» с Гребранд Н.Н.. Данная дата фактически была определена работодателем по своему усмотрению. Преждевременное увольнение Гербранд Н.Н. работодателем воспрепятствовало последней реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, при увольнении Гербранд Н.Н. работодатель нарушил порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ Гербранд Н.Н. подлежит восстановлению на работе, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Принимая данное решение, суд признает расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, предоставленный истцом, не соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, и устанавливает расчет среднего заработка самостоятельно. Суд устанавливает средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, подлежащий взысканию в пользу Гербранд Н.Н. за время вынужденного прогула в размере /сумма 4/ (/иные данные/
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая незаконность увольнения Гербранд Н.Н., суд полагает взыскать в пользу последней с ООО «Южанка» компенсацию морального вреда в размере /сумма 5/ исходя из обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, учета вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина в размере, установленном положениями п.п.3,14 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гербранд Н.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Гербранд Н.Н. на работе в ООО «Южанка» в должности заместителя директора Асиновского филиала с /дата/, уволенной по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании приказа директора ООО «Южанка» /номер/ от /дата/.
Взыскать с ООО «Южанка» в пользу Гербранд Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения в размере /сумма 4/.
Взыскать с ООО «Южанка» в пользу Гербранд Н.Н. компенсацию морального вреда в размере /сумма 5/
Взыскать с ООО «Южанка» в доход бюджета МО «Асиновский район» государственную пошлину в размере /сумма 6/ по реквизитам: /иные данные/
Решение в части восстановления Гербранд Н.Н. на работе ООО «Южанка» в должности заместителя директора Асиновского филиала с /дата/ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.