г.Асино 20 октября 2011 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пикина В.П., при секретаре Юрченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Радевич В.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» (далее КПКГ «Асиновский») обратился с иском к Радевич В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере /сумма/, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере /сумма/. В обоснование требований истец указал, что /дата/ между КПКГ «Асиновский» и Радевич В.А. был заключен договор займа /номер/, в соответствии с которым /дата/ истец предоставил Радевич В.А. заем в размере /сумма/ со сроком возврата до /дата/ в сумме /сумма/. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на 13.09.2011 составляет /сумма/, в том числе: /сумма/ - сумма займа, /сумма/ - повышенная компенсация по займу. В судебном заседании представитель истца–Старостин М.В., действующий на основании протокола собрания по созданию кредитного потребительского кооператива граждан от /дата/, исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик знакомился с договором займа, подписывал его и был с ним согласен. При ознакомлении с договором займа ответчик не был ограничен во времени. Первый взнос по договору займа ответчиком был сделан в соответствии с графиком. Последующие (2,3,4 платежи) с опозданиями. С февраля 2011 ответчик прекратил оплачивать заем совсем. В течение месяца кооператив не мог его найти. Затем он объявился сам и сказал, что в отношении него службой судебных приставов по Асиновскому району возбуждено исполнительное производство и в связи с этим он не может оплачивать заем в течение четырех месяцев. Кооператив пошел ему навстречу. Устно была достигнута договоренность, что если он с июня 2011 года начнет оплату займа, то кооператив не будет насчитывать ему повышенную компенсацию. По истечению июня 2011 года ответчик в кооператив не появился, на телефонные звонки не отвечал. Ответчик Радевич В.А. исковые требования признал частично, указав, что в КПКГ «Асиновский» он взял первый заем еще в 2007году. Часть займа, примерно половину он выплатил, а часть в связи с трудным финансовым положением не смог. В 2009 году по рекомендации кооператива он взял вновь заем, которым закрыл задолженность по предыдущему займу. В августе 2010 года опять же по рекомендации КПКГ «Асиновский» вновь взял заем, которым закрыл задолженность по займу, полученному в 2009году. При получении займа он знакомился с договором займа, подписывал его и был согласен с его условиями. Оплачивать данный заем не может в связи с трудным финансовым положением. Исковые требования не признает в части повышенной компенсации. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом КПКГ «Асиновский» и Радевич В.А. был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Асиновский» предоставил Радевич В.А. денежные средства в размере /сумма/, сроком на 60 месяцев со сроком возврата до /дата/ в размере /сумма/ и с обязательством погашения займа ежемесячными платежами в размере /сумма/. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами дела (договором займа /номер/ от /дата/, графиком гашения займа), исследованными в судебном заседании. Свои подписи под договором займа стороны не оспаривали в судебном заседании. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ с наличие в нем подписи Радевич В.А. Расходный кассовый ордер подтверждает, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставил ответчику Радевич В.А. кредит в сумме /сумма/. Однако, как следует из справки-расчета займа от /дата/, Радевич В.А. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график гашения займа. После получения займа, начиная с февраля 2011 года, допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа. В период с /дата/ по /дата/ оплатил задолженность в размере лишь /сумма/ В связи, с чем на 13.09.2011 задолженность Радевич В.А. перед КПКГ «Асиновский» по основному долгу составляет /сумма/. До настоящего времени сумма долга ответчиком Радевич В.А. истцу не возвращена. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика Радевич В.А.. Суд считает, что договор займа /номер/ от /дата/ составлен соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договор выражает согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки. В судебном заседании ответчик высказал свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений п.4.2 договора займа /номер/ от /дата/ следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 72 % годовых, начисляемая со дня, следующего за днем, когда эта сумма должна быть погашена, до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1,2.3,2.4 настоящего договора. Суд приходит к выводу, что повышенная компенсация за просрочку платежа, уплачиваемая на сумму просроченного платежа по свое правовой природе является неустойкой, взыскиваемой с ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору. Как установлено выше, ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушал график гашения займа. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным. Проверив период начисления повышенной компенсации, а также расчет начисления повышенной компенсации суд признает его арифметически правильным. Однако, при этом суд, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 25 %. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично. Взыскать с Радевич В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ в сумме /сумма/. Взыскать с Радевич В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области. Судья (подписано) В.П.Пикин На момент размещения решение в законную силу не вступило.