(заочное) г.Асино 14 октября 2011 года Асиновский городской суд Томской области в составе: председательствующего Пикина В.П., при секретаре Юрченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 к Мора Э.Е., Дееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 обратилось в суд с иском к Мора Э.Е., Дееву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/. В обоснование требований истец указал, что /дата/ между истцом и Мора Э.Е. был заключен кредитный договор /номер/ и договор поручительства от /дата/ /номер/ к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма/ на срок до /дата/ под 17,1 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителем не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под. п.«а» п.5.2.3 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. 04.08.2011 года в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена).Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Деева Е.Н. Долг заемщика перед банком на 09.09.2011 составляет /сумма/, в том числе: /иные данные/. Ответчики Мора Э.Е., Деев Е.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с марта 2011 года Мора Э.Е. стал нарушать условия кредитного договора, сначала нарушил график уплаты процентов за пользование кредитом, а затем график уплаты основной суммы кредита. Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из пояснений представителя истца, условий кредитного договора следует, что /дата/ между истцом и заемщиком Мора Э.Е. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Мора Э.В. был выдан кредит в размере /сумма/ на срок до /дата/ под 17,1 % годовых на цели личного потребления, путем перечисления на текущий счет заемщика открытый у кредитора. Согласно п.п.4.1-4.3 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Мора Э.Е. взял на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В судебном заседании установлено, что Мора Э.Е. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с марта 2011 года нарушал график гашения процентов за пользование кредитом, нарушал график уплаты основной денежной суммы по кредитному договору. То есть в одностороннем порядке стал нарушать свои обязательства по кредитному договору. До настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. На 09.09.2011 долг заемщика перед банком составляет /сумма/, в том числе: /иные данные/. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным. При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Мора Э.Е. в полном объеме. В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Мора Э.Е. предоставил кредитору поручительство Деева Е.Н. с которым /дата/ был заключен договор поручительства /номер/. Из условий п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Заключая договор поручительства, ответчик Деев Е.Н. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Мора Э.Е. кредитного договора. Как установлено в судебном заседании ответчик Деев Е.Н. нарушил условия договора поручительства по кредитному договору, нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств. Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки. По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства. При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Деева Е.Н. солидарно с ответчиком Мора Э.Е.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 удовлетворить. Взыскать солидарно с Мора Э.Е., /иные данные/, Деева Е.Н., /иные данные/ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/. Взыскать с Мора Э.Е., Деева Е.Н. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма/, т.е. с каждого по /сумма/. Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения заочного решения обратиться в Асиновский городской суд Томской области с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области. Судья (подписано) В.П.Пикин На момент размещения решение в законную силу не вступило.