Гражданское дело № 2-544/2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 14 октября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 к Пупынину А.М., Вылегжанину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 обратилось в суд с иском к Пупынину А.М., Вылегжанину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /сумма/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/. В обоснование требований истец указал, что 07.03.2007 между истцом и Пупыниным А.М. был заключен кредитный договор /номер/ и договор поручительства от 07.03.2007 /номер/ к вышеуказанному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /сумма/ на срок до /дата/ под 14 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителем не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под. п.«а» п.4.7 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. /дата/ в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена).Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Вылегжанина А.Г.. Долг заемщика перед банком на 09.09.2011 составляет /сумма/, в том числе: просроченные проценты-/сумма/, просроченная задолженность по пене за кредит- /сумма/, просроченная ссудная задолженность-/сумма/.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Вылегжанин А.Г. в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Пупынин А.М. не явился, представив суду письменное заявление в котором указал, что действительно в 2006 году он брал кредит в ОАО «Сбербанк России» на личные нужды. В связи с финансовыми трудности он не имел возможности производить платежи в счет погашения кредита. По истечении времени он переехал в г.О.. При переезде он утерял реквизиты счета банка в связи, с чем не мог производить погашение, восстановить которые не представилось возможности. В ближайшее время он погасит кредит частями по мере имеющихся денежных средств.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.2 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца, ответчиков, условий кредитного договора следует, что 07.03.2007 между истцом и заемщиком Пупыниным А.М. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Пупынину А.М. кредит на недвижимость в сумме /сумма/ на срок до /дата/ под 14% годовых на приобретение жилого дома. Ответчик Пупынин А.М. взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно п.п.2.4,2.5 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Пупынин А.М. взял на себя обязательство производить платежи в погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
В судебном заседании установлено, что Пупынин А.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2007 года, нарушал график гашения. То есть в одностороннем порядке нарушил график гашения платежей по кредитному договору, до настоящего времени требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. На 09.09.2011 составляет /сумма/, в том числе: просроченные проценты-/сумма/, просроченная задолженность по пене за кредит- /сумма/, просроченная ссудная задолженность-/сумма/.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Пупынина А.М. в полном объеме.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое
Как следует из п.п.1.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.5.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Пупынин А.М. предоставил кредитору поручительство Вылегжанина А.Г. с которым 07.03.2007 был заключен договор поручительства /номер/, из условий п.2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.
То есть, заключая договор поручительства, ответчик Вылегжанин А.Г. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Пупынина А.М. кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании ответчик Вылегжанин А.Г. нарушил условия договора поручительства по кредитному договору, нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнил требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Вылегжанина А.Г. солидарно с ответчиком Пупыниным А.М..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пупынина А.М., Вылегжанина А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616 задолженность по кредитному договору/номер/ от 07.03.2007 в размере /сумма/.
Взыскать с Пупынина А.М., Вылегжанина А.Г. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8616/0231 Томского отделения №8616, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере /сумма/, по /сумма/ с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.