Дело №2-474/2011(решение)

№ 2-474/2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино 07 октября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области к Бородюкову С.Ю. о взыскании недоимки по налогу, пени, налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области обратилась в суд с иском к Бородюкову С.Ю. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 в сумме 5678-23 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 402-07 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 квартал 2010 в сумме 935-65 рублей.

В качестве обоснования требований истец указал, что ответчик был зарегистрирован в качестве ИП без образования юридического лица /дата/ и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. /дата/ он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность. Ответчик представил налоговую декларацию за третий квартал 2010 года /дата/. Решением о привлечении к ответственности ответчика за совершение налогового правонарушения № от /дата/, камеральной налоговой проверкой установлено нарушение ст. 346.27 НК РФ, порядка заполнения декларации по единому налогу на вмененный доход. Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров по коду строк 050,060, налоговой декларации за 3 квартал 2010 ответчик не отразил значение физического показателя по своему виду предпринимательской деятельности в каждом месяце налогового периода, указав количество посадочных мест 0, тогда как следовало указать 7. В результате чего ответчиком по коду строки 110 налоговой декларации, была занижена налоговая база для исчисления суммы единого налога на 40793 рубля. Сумма к уплате налога должна составлять 6119 рублей. Ответчик произвел частичную уплату налога в сумме 440-77 рублей. Ответчик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1135 -65 рублей, который он частично уплатил в сумме 200 рублей. Ответчику так же начислены пени в сумме 402-07 рублей. Добровольно ответчиком данные суммы не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области Алексеев А.Н. исковые требования поддержал полностью, приведя в их обоснование те же доводы. Указал, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды. С учетом этого, представил расчет налога, пени и штрафа в отношении Бородюкова С.Ю., с учетом уплаченных им страховых взносов в Пенсионный фонд за 3 квартал 2010 года. Согласно данного расчет сумма задолженности ответчика по налогу составила 3080-23 рубля, штрафу 616-04 рубля, пени 214-12 рублей. При камеральной проверке и вынесении решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не учитывалась сумма, уплаченная Бородюковым в пенсионный фонд, и соответственно налог на эту сумму не уменьшался. Однако, заявленные требования уменьшать по представленному расчету отказался, указав, что решение о привлечении к налоговой ответственности ответчик в установленном порядке не оспорил, что лишает его возможности снижать сумму иска.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в 3 квартале 2010 он указал, в налоговой декларации нулевые физические показатели, потому что был нетрудоспособен. Ранее в подаваемых декларациях он указывал физический показатель для исчисления налога равный семи, по числу посадочных мест в его автомобиле. За третий квартал 2010, он уплатил в пенсионный фонд 2958 рублей. На эту сумму должен быть снижен рассчитанный ему налог, а в связи с этим снижены штраф и пени, что истцом не было сделано. Считает, что должен быть вообще освобожден от уплаты налога за 3 квартал 2010 в связи с болезнью. Заявления в налоговую инспекцию о снятии его в качестве налогоплательщика единого налога не предоставлял.

Заслушав представителя истца, ответчика ознакомившись с материалами гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с /дата/ по /дата/ /выписка из ЕГРИП от 22.18.2011 г./ и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ используются следующие основные понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ в отношении Бородюкова С.Ю., установлено, что за 3 квартал 2010 он, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, по виду деятельности такси, не отразил значение физического показателя по коду строк 050, 060, 070, (июль, август, сентябрь месяц) показывающего количество посадочных мест. В декларации ответчик указал ноль, когда следовало указать семь. В качестве оправдывающего, такое заполнение декларации документа, ответчик представил заявление, указав в нем, что болел. В результате ответчиком была занижена налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход на 40793 рубля, что послужило основанием для начисления налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начислению пени.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривал, указывая, только на то, что не должен был платить этот налог ввиду неосуществления предпринимательской деятельности в 3 квартале 2010 из-за болезни.

Оценив данное возражение ответчика, суд находит его несостоятельным из-за следующего.

Как указано в ст. 346.27 НК РФ вмененный доход это не реальный, а потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Прекращение исчисления данного вида налога законодатель не связывает с фактическим неосуществлением деятельности облагаемой этим налогом.

Прекращение этого налогообложения в соответствии с абз.3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ возможно только при снятии с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности облагаемой этим налогом на основании письменного заявления поданного в налоговый орган.

Как показал ответчик, заявления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога он не подавал.

В судебном заседании установлено, что за 3 квартал 2010 года ответчиком на пенсионное страхование было уплачено 2598 рублей в пенсионный фонд и сумма налога, не была уменьшена на данную величину, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п. 2.ст. 346.32 НК РФ Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представителем истца предоставлен расчет, согласно которого, начисленные ответчику суммы недоимки по налогу, штрафа и пени были снижены с учетом платежа ответчика в пенсионный фонд. Данный расчет проверен, признан правильным.

Суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть взысканы в пределах перерасчитанных сумм недоимки по налогу, штрафа и пени. Так как необжалование решения налогового органа, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может служить основанием для необоснованного привлечения к таковой.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Асиновский район».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бородюкова С.Ю. недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 3080-23 рублей, штраф в сумме 616-04 рублей, пени в сумме 214-12 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области.

Взыскать с Бородюкова С.Ю. государственную пошлину в доход МО Асиновский район в сумме 400 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья: подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.